劳动争议 （2017）粤01民终13435号

关于劳动关系解除问题。浩田公司与盛芳芳就双方劳动关系解除原因和时间各执一致。浩田公司以其在2016年8月16日发现盛芳芳在请假期间擅自与柏高公司建立劳动关系为由，主张双方劳动关系应于2016年8月16日解除。首先，浩田公司没有证据证明其是在2016年8月16日发现盛芳芳入职了柏高公司；其次，浩田公司作为用人单位，对劳动者依法享有用工管理权，但在发现上述情况后，没有证据证明浩田公司与盛芳芳进行联系了解相关情况，不符合常理；最后，浩田公司直到2016年9月5日才在公司内部以张贴公告的形式开除盛芳芳，且没有证据证明将该结果告知盛芳芳，有悖情理。因此，在浩田公司未能举证证明其主张的情况下，原审法院综合双方陈述及本案情况，采信盛芳芳的主张，认定双方劳动关系自2016年8月4日解除，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于竞业限制的违约金和赔偿损失问题。首先，浩田公司与盛芳芳签订的保密协议属于浩田公司提供的格式合同条款，其中关于竞业禁止经济补偿的约定不符合法律规定，即对劳动者权利义务的约定明显不对等；而且，在实际履行中，浩田公司也从未向盛芳芳支付过竞业限制的经济补偿。因此，原审法院认定该保密协

关于劳动关系解除问题。浩田公司与盛芳芳就双方劳动关系解除原因和时间各执一致。浩田公司以其在2016年8月16日发现盛芳芳在请假期间擅自与柏高公司建立劳动关系为由，主张双方劳动关系应于2016年8月16日解除。首先，浩田公司没有证据证明其是在2016年8月16日发现盛芳芳入职了柏高公司；其次，浩田公司作为用人单位，对劳动者依法享有用工管理权，但在发现上述情况后，没有证据证明浩田公司与盛芳芳进行联系了解相关情况，不符合常理；最后，浩田公司直到2016年9月5日才在公司内部以张贴公告的形式开除盛芳芳，且没有证据证明将该结果告知盛芳芳，有悖情理。因此，在浩田公司未能举证证明其主张的情况下，原审法院综合

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终13435号上诉人（原审原告）：广州浩田酒店有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭福龙路70号。法定代表人：朱红亮，任总经理。委托代理人：陈宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：盛芳芳，女，1987年7月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委……