土地承包经营权纠纷 （2014）遵市法民一终字第405号

原判认定杨生民有偿承包地的四置范围，事实清楚，证据充分，本院予以确认。杨生民上诉所持未划出其中一份责任地作为有偿承包地的理由，并未提供证据证明，且与本案事实不符，本院不予支持。农村第一轮及第二轮土地承包到户时，责任地到户采取大多是肥瘦搭配，粗略估计，惯称习惯亩分，并非实际丈量，故在土地被有偿征用时，按实际丈量面积进行有偿安置，符合客观事实，并不违反法律规定。杨生民有偿承包地本属于大坳村民组所有，土地被有偿征用后，土地补偿费、安置补助费本应属于大坳村民组所有，青苗费、地上附着物费归实际耕管者所有。但该组经村民会议决定部分提留，属其村民自治范围，对其有约束力，其上诉所持村民会议不合法，并未提供证据证明，本院不予支持。杨生民在承包的责任地部分按照实际丈量面积获得土地安置补偿费的同时，对《合同书》及《承包土地经营证》上的有偿承包地却上诉请求以载明的面积计算土地征用补偿费，不承认习惯亩分，不认可实际丈量面积，违背客观事实，于法无据，本院不予支持。原判并无不当。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由杨生民承担

原判认定杨生民有偿承包地的四置范围，事实清楚，证据充分，本院予以确认。杨生民上诉所持未划出其中一份责任地作为有偿承包地的理由，并未提供证据证明，且与本案事实不符，本院不予支持。农村第一轮及第二轮土地承包到户时，责任地到户采取大多是肥瘦搭配，粗略估计，惯称习惯亩分，并非实际丈量，故在土地被有偿征用时，按实际丈量面积进行有偿安置，符合客观事实，并不违反法律规定。杨生民有偿承包地本属于大坳村民组所有，土地被有偿征用后，土地补偿费、安置补助费本应属于大坳村民组所有，青苗费、地上附着物费归实际耕管者所有。但该组经村民会议决定部分提留，属其村民自治范围，对其有约束力，其上诉所持村民会议不合法，并未提供证据

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法民一终字第405号上诉人（原审原告）杨生民（曾用名杨申明），女，汉族。被上诉人（原审被告）赤水市文华街道办事处望城村村民委员会，住所地赤水市政务大厅旁边。法定代表人聂新华，该村村主任。被上诉人（原审被告）赤水市文华街道办事处望城村大坳村民组，住所地赤水市文华街道办事处望城村。负责人张中秀，该村民组组长。原审第三人李顺良，男，汉族。上诉人杨……