侵害外观设计专利权纠纷 （2013）穗中法知民初字第593号

原告是名称为“汽车侧面转向灯（001）”，专利号为zl20093016××××.4的外观设计专利权人，享有的外观设计专利权应受法律保护。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，将被诉侵权产品外观与原告专利比对，从整体判断，两者在整体视觉效果上无实质性的差异，应认定被诉产品与原告专利设计两者相近似。被告未经原告许可，在其承租的广州市永福路盛大国际汽配用品交易广场四楼d83标示有“山の源”字样的商店销售了与原告专利相近似的被诉产品，侵害了原告的专利权，应当承担侵权责任。原告未能举证证实被告有生产行为及在网站发布侵权产品信息，故原告请求判令被告构成制造行为，要求被告销毁制造侵权产品的专用模具以及立即撤除网站上有关侵权产品的信息的请求不予支持。关于被告的赔偿数额，因原告并未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的损失以及被告所获得的

原告是名称为“汽车侧面转向灯（001）”，专利号为zl20093016××××.4的外观设计专利权人，享有的外观设计专利权应受法律保护。外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，将被诉侵权产品外观与原告专利比对，从整体判断，两者在整体视觉效果上无实质性的差异，应认定被诉产品与原告专利设计两者相近似。被告未经原告许可，在其承租的广

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法知民初字第593号原告：苏晓星，住河南省禹州市。委托代理人：任宝新，北京市国凯律师事务所律师。被告：刘凤英，住广东省饶平县。原告苏晓星诉被告刘凤英侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏晓星的委托代理人任宝新到庭参加诉讼。被告刘凤英经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理，本案现已审……