申请执行人执行异议之诉 （2017）鲁15民终1337号

根据认定的事实和相关法律，对于原、被告的争议焦点，本院进行分析评判如下：一、对于原告提出的异议人被告鲁牛公司的资格问题。范华出资购买鲁Ｐ×××××号普通客车后，将该车辆所有权交由其实际控制的鲁牛公司，车辆的投保人和被保险人均为鲁牛公司，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，鲁牛公司作为利害关系人提出书面异议，符合法律规定，具有提起异议的资格。而原告所称“保险单均注明保险投保人系被告高鑫公司”与事实不符，本院不予采纳。二、原告所依据的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，是适用于执行程序中的规定，是程序上的形式审查，而不是实体审查。三、关于车辆的车主问题。车辆系特殊动产，其登记仅具有对抗效力，不具有证明所有权的绝对效力。虽然涉案车辆登记在被告高鑫公司名下，但被告鲁牛公司的证据和本院的调查材料可以证明鲁Ｐ×××××号普通客车无论是出资购买方还是占有、使用方均与高鑫公司无关，并且能够证明车辆是范华实际出资购买后交由鲁牛公司占有、使用，所以，车辆的所有权人应为鲁牛公司，而高鑫公司只是名义车主不是实际车主。因此，被告鲁牛公司提供的证据足以证明其具

根据认定的事实和相关法律，对于原、被告的争议焦点，本院进行分析评判如下：一、对于原告提出的异议人被告鲁牛公司的资格问题。范华出资购买鲁Ｐ×××××号普通客车后，将该车辆所有权交由其实际控制的鲁牛公司，车辆的投保人和被保险人均为鲁牛公司，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，鲁牛公司作为利害关系人提出书面异议，符合法律规定，具有提起异议的资格。而原告所称“保险单均注明保险投保人系被告高鑫公司”与事实不符，本院不予采纳。二、原告所依据的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，是适用于执行程序中的规定，是程序上的形式审查，而不是实体审查。三、关于车辆的

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1337号上诉人（原审原告）：山东高唐好佳佳食品有限公司，住所地：高唐县人和西路西首路南。法定代表人：李义文，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵学义，山东金城法苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州鲁牛皮业有限公司，住所地：沾化县生态皮业城。法定代表人：郭莹，该公司经理。委托诉讼代理人：任娜，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审……