公司土地使用权转让合同纠纷 （2014）民申字第80号

（一）关于案涉《合同》的法律性质和效力问题。《合同》虽约定隆博公司取得案涉土地开发权等内容。但是，该《合同》约定隆博公司取得该地块开发权的方式为按照国家相关土地政策，通过招拍挂程序合法取得，而非依据该合同当然取得；《合同》第六条明确约定，东小庄居委会配合隆博公司争取在三个月内完成招拍挂手续，如拖期一年不能完成，双方自动解除合同，东小庄居委会无偿返还隆博公司合作保证金3000万元。可见，双方当事人在订立合同时，均明知该《合同》并不必然导致土地使用权转让的效果，还约定了隆博公司未取得土地使用权情况下的法律后果，故该《合同》不宜认定为土地使用权转让合同，因合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在其他可能导致合同无效的事由，不宜认定无效。二审法院认定本案《合同》性质为土地使用权转让合同，合同效力为无效，有失妥当，本院予以纠正。（二）关于东小庄居委会主张的土地闲置损失应否支持的问题。第一，根据《合同》第六条的约定，东小庄居委会配合隆博公司争取在三个月内完成招拍挂手续，如拖期一年不能完成，双方自动解除合同，东小庄居委会无偿返还隆博公司合作保证金3000万元。可见，双方对合同解除的后果仅

（一）关于案涉《合同》的法律性质和效力问题。《合同》虽约定隆博公司取得案涉土地开发权等内容。但是，该《合同》约定隆博公司取得该地块开发权的方式为按照国家相关土地政策，通过招拍挂程序合法取得，而非依据该合同当然取得；《合同》第六条明确约定，东小庄居委会配合隆博公司争取在三个月内完成招拍挂手续，如拖期一年不能完成，双方自动解除合同，东小庄居委会无偿返还隆博公司合作保证金3000万元。可见，双方当事人在订立合同时，均明知该《合同》并不必然导致土地使用权转让的效果，还约定了隆博公司未取得土地使用权情况下的法律后果，故该《合同》不宜认定为土地使用权转让合同，因合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第80号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：青岛市李沧区永清路街道办事处东小庄社区居委会。法定代表人：王吉和，该居委会主任。委托代理人：李英，山东文康（济南）律师事务所律师。委托代理人：陈洁，山东文康律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：青岛隆博置业投资有限公司。法定代表人：周永范，该公司总经理。委托代……