网络购物合同纠纷 （2019）浙01民终8150号

案件的争议焦点是方春琴是否存在欺诈行为，是否应当承担相应的责任。首先，关于方春琴是否存在虚假宣传的认定。方春琴宣传案涉手机为正品未激活、全新单机，而从苹果杭州万象城店出具的《工作授权》及原审法院与苹果杭州万象城店调查核实的情况来看，第一，案涉手机的首次购买日期是2016年11月22日，而且商品链接页面介绍与机器不匹配，并非方春琴所宣传的“全新正品官换机”。另外，从“保修状态：超出保修期(0W)可以看出，案涉手机已经超出保修期，在项辉购买以前即被激活，并非方春琴所宣传的“未激活”。第二，该《工作授权》上载明案涉手机的内存为32G、发货点美国，并非项辉与方春琴达成案涉订单内容的“存储容量：128G，版本类型：中国大陆”。综上，原审法院认定方春琴就案涉手机存在虚假宣传。其次，关于方春琴的虚假宣传行为是否能购使项辉陷入错误的认识。从案涉手机的交易快照来看，方春琴多次强调案涉手机为全新正品未激活，而且以突出显示的方式宣传“正品未激活”、“15天品质问题免费换新”、“3年店铺联保，正品保障”等内容，可见，案涉手机系“全新正品”是方春琴的宣传主题，“未激活”、版本套餐可供选及售后服务是其主要营销卖点

案件的争议焦点是方春琴是否存在欺诈行为，是否应当承担相应的责任。首先，关于方春琴是否存在虚假宣传的认定。方春琴宣传案涉手机为正品未激活、全新单机，而从苹果杭州万象城店出具的《工作授权》及原审法院与苹果杭州万象城店调查核实的情况来看，第一，案涉手机的首次购买日期是2016年11月22日，而且商品链接页面介绍与机器不匹配，并非方春琴所宣传的“全新正品官换机”。另外，从“保修状态：超出保修期(0W)可以看出，案涉手机已经超出保修期，在项辉购买以前即被激活，并非方春琴所宣传的“未激活”。第二，该《工作授权》上载明案涉手机的内存为32G、发货点美国，并非项辉与方春琴达成案涉订单内容的“存储容量：128G

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8150号 上诉人(原审被告)方春琴，女，1994年6月4日出生，汉族，住广东省普宁市。 被上诉人（原审原告）项辉，男，1987年11月30日出生，汉族，住福建省浦城县。 上诉人方春琴因与被上诉人项辉网络购物合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后……