股东资格确认纠纷 （2017）吉05民终1530号

本案的争议焦点为翟丽是否实际履行了出资义务，是否对公司享有相应股权，即翟丽为实际股东还是名义股东。在当事人对股东资格发生争议的情况下，不能仅依据工商机关登记（包括成立申请登记及公司章程）等文件予以确认其股东资格，因为工商登记仅为程序登记，工商机关审查登记时，并不对其中注册资本金或者增资资本金实际由谁出资进行实质性审查，故现实中才会有显名股东与隐名股东的存在，导致出现股东资格确认纠纷，因此，本案中，翟丽仅以工商登记等文件作为其为实际股东的证据，不足能证明其为实际股东，翟丽主张其实际缴纳了出资，为洪达公司股东，应当提供洪达公司注册成立及增资时其名下出资的资金来源，但其未能提供，而与此同时，刘恩东、那振福提供了公司注册交纳注册资本金当天，除刘恩东、那振福名下出资资金来源外，双方在各自账户内支取59.9999万元和65万元，刘恩东、那振福额外支取数额之和恰为翟丽在洪达公司注册成立时应缴纳的资本金数额，后洪达公司增资，刘恩东、那振福亦提供了翟丽应当缴纳部份的资金来源，故结合翟丽不能提供其出资资金来源的情况，刘恩东、那振福提供的证据能够形成完整的证据链条，能够证明翟丽的洪达公司的实际出资人为刘恩东

本案的争议焦点为翟丽是否实际履行了出资义务，是否对公司享有相应股权，即翟丽为实际股东还是名义股东。在当事人对股东资格发生争议的情况下，不能仅依据工商机关登记（包括成立申请登记及公司章程）等文件予以确认其股东资格，因为工商登记仅为程序登记，工商机关审查登记时，并不对其中注册资本金或者增资资本金实际由谁出资进行实质性审查，故现实中才会有显名股东与隐名股东的存在，导致出现股东资格确认纠纷，因此，本案中，翟丽仅以工商登记等文件作为其为实际股东的证据，不足能证明其为实际股东，翟丽主张其实际缴纳了出资，为洪达公司股东，应当提供洪达公司注册成立及增资时其名下出资的资金来源，但其未能提供，而与此同时，刘恩东、

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终1530号上诉人（原审被告）：翟丽，女，1969年11月23日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘恩东，男，1964年4月12日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审原告）：那振福，男，1950年5月8日出生，汉族，住吉林省梅河口市。二被上诉人的委托诉……