劳动争议 （2013）泸民终字第312号

原告应按劳动合同约定向被告支付营销管理系统策划费10万元。对原告辩称被告提交的资料不属《市场营销管理体系设计全案》书中载明的内容，原审法院不予支持。综上，为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告泸州市娇王酒业有限公司向被告何昭均支付营销管理系统策划费10万元，此款在本判决书生效后十五日内付清。案件受理费用10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告泸州市娇王酒业有限公司承担。宣判后，上诉人娇王酒业公司不服，向本院提起上诉，请求改判驳回何昭均要求公司支付营销管理系统策划费10万元的诉讼请求。其主要上诉理由是：被上诉人何昭均未按劳动合同约定交付营销管理系统，其提交的资料不属于营销管理系统，没能达到第一年营销产品500万的目的，故公司不应支付其营销管理系统策划费。被上诉人何昭均辩称：其已按劳动合同约定向上诉人娇王酒业公司提交了薪酬考核办法、发展规划、目标管理执行办法、价格体系、销售合同、招商方案等营销管理系统相关资料，至于营销目的不是因为营

原告应按劳动合同约定向被告支付营销管理系统策划费10万元。对原告辩称被告提交的资料不属《市场营销管理体系设计全案》书中载明的内容，原审法院不予支持。综上，为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告泸州市娇王酒业有限公司向被告何昭均支付营销管理系统策划费10万元，此款在本判决书生效后十五日内付清。案件受理费用10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告泸州市娇王酒业有限公司承担。宣判后，上诉人娇王酒业公司不服，向本院提起上诉，请求改判驳回何昭均要

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泸民终字第312号上诉人（原审原告）泸州娇王酒业有限公司。法定代表人潘玫，公司执行董事。被上诉人（原审被告）何昭均，男，汉族，1963年9月18日生。委托代理人何昭义，男，汉族，1961年4月28日生。上诉人泸州娇王酒业有限公司（以下简称娇王酒业公司）因与被上诉人何昭均劳动争议纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2013）江阳民初字第11……