劳动争议 （2021）苏03民终1339号

劳动者的合法权益依法受法律保护。关于三方是何法律关系问题。福禧公司主张其与劳联公司签订了《劳务外包协议》，劳联公司又聘请杜步龙为其提供劳务，因此福禧公司与杜步龙不存在劳动关系。根据查明的事实，杜步龙自2018年11月开始在福禧公司司机岗位上工作，而福禧公司与劳联公司签订的《劳务外包协议》期限自2019年9月1日起，内容并无杜步龙与劳联公司之间提供劳动的相关条款，杜步龙也不认可此协议，再结合杜步龙在福禧公司司机岗位上工作，接受福禧公司的管理和指挥，由福禧公司向其支付工资报酬，从事的工作也是福禧公司的业务组成部分，一审法院认为，《劳务外包协议》尚不足以证明福禧公司的主张，杜步龙与福禧公司依法形成事实劳动关系。关于欠发工资的问题。根据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，非因劳动者的原因，导致不能提供正常劳动的，第一个月视为正常劳动，超过一个月支付周期，双方按照新的约定标准支付工资；没有约定的，亦未安排工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的80%向劳动者每月发放生活费。自2019年7月起至2019年8月，杜步龙因学校放假无送餐业务未提供正常劳动，按照上述规定，杜步龙主张2920元生活费有事

劳动者的合法权益依法受法律保护。关于三方是何法律关系问题。福禧公司主张其与劳联公司签订了《劳务外包协议》，劳联公司又聘请杜步龙为其提供劳务，因此福禧公司与杜步龙不存在劳动关系。根据查明的事实，杜步龙自2018年11月开始在福禧公司司机岗位上工作，而福禧公司与劳联公司签订的《劳务外包协议》期限自2019年9月1日起，内容并无杜步龙与劳联公司之间提供劳动的相关条款，杜步龙也不认可此协议，再结合杜步龙在福禧公司司机岗位上工作，接受福禧公司的管理和指挥，由福禧公司向其支付工资报酬，从事的工作也是福禧公司的业务组成部分，一审法院认为，《劳务外包协议》尚不足以证明福禧公司的主张，杜步龙与福禧公司依法形成事

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1339号上诉人（原审原告)：邳州汉中福禧餐饮有限公司,住所地邳州市运河镇建设北路东侧。法定代表人：李迎庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵春，江苏行于思律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：杜步龙，男，1968年8月21日生，汉族，住邳州市。上诉人邳州汉中福禧餐饮有限公司(以下简称福禧公司)因与被上诉人杜步龙劳动争议纠纷一案，不服江……