侵权责任纠纷 （2015）浙温民终字第3019号

两位证人均系温增敏经营的全峰快递平阳站点的员工，与其具有利害关系，且两位证人均仅向钟阿放送过一次货，证人陈某虽然陈述称总共向钟阿放派送220包，但对于220包货物派送的次数及每次派送的数量均不知情，且明确认可有部分快递签收回执未收回和录入，证人肖某并不清楚总共向钟阿放派送的数量，仅系其事后听说，故该两位证人证言无法证明温增敏的待证事实，不予采信。经审查20份快递查询记录，查询结果内容基本一致，系快递公司客服电话联络后将钟阿放陈述内容的转述，钟阿放在电话里均陈述称少收了20包货。鉴于该批货物分六次派送且每次派送数量不一致，双方也未履行严格的签收确认手续，且根据温增敏在一审陈述，第四次至第六次送货时双方均未进行清点，故温增敏仅以钟阿放对于收货具体数量陈述前后的不一致来主张钟阿放并未少收货物，依据不足，本院不予采信。二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，本案系侵权之诉，一般侵权责任具有四个构成要件，即过错、违法行为、损害事实以及违法行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，钟阿放因少收货20包而向卖家反映，卖家向全峰快递公司总部投诉，后快

两位证人均系温增敏经营的全峰快递平阳站点的员工，与其具有利害关系，且两位证人均仅向钟阿放送过一次货，证人陈某虽然陈述称总共向钟阿放派送220包，但对于220包货物派送的次数及每次派送的数量均不知情，且明确认可有部分快递签收回执未收回和录入，证人肖某并不清楚总共向钟阿放派送的数量，仅系其事后听说，故该两位证人证言无法证明温增敏的待证事实，不予采信。经审查20份快递查询记录，查询结果内容基本一致，系快递公司客服电话联络后将钟阿放陈述内容的转述，钟阿放在电话里均陈述称少收了20包货。鉴于该批货物分六次派送且每次派送数量不一致，双方也未履行严格的签收确认手续，且根据温增敏在一审陈述，第四次至第六次送货

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第3019号上诉人（原审原告）：温增敏。被上诉人（原审被告）：钟阿放。上诉人温增敏因侵权责任纠纷一案，不服平阳县人民法院作出的（2015）温平商初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，“全峰快递”全称为北京全峰快递有限责任公司，注册地在北京市。2……