确认合同无效纠纷 （2014）烟民四终字第737号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织”是起诉的条件之一。本案孙秀翠所诉兰振敖和林淑花之间的换房合同，因孙秀翠不是该合同的当事人，故本案与孙秀翠没有直接利害关系。现孙秀翠就该合同提起诉讼，要求确认合同无效不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，孙秀翠不是本案的适格原告，应裁定驳回孙秀翠的起诉。本案经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，原审法院裁定：驳回孙秀翠的起诉。宣判后，上诉人孙秀翠不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误：1、上诉人与本案有法律上的直接利害关系。被上诉人与原审第三人恶意串通、伪造换房协议，直接侵害了上诉人的合法权益。事实上是上诉人与原审第三人换房，而不是被上诉人。2、换房协议直接侵害了上诉人的民事实体权利，被上诉人在上诉人处工作期间，利用职务上的便利，移花接木、巧取豪夺，将上诉人在谢家沟的房屋与原审第三人换房，明显侵害了上诉人的实体权利。请求二审法院撤销原裁定，依法确认被上诉人与原审第三人换房协议无效。本院认为，1

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织”是起诉的条件之一。本案孙秀翠所诉兰振敖和林淑花之间的换房合同，因孙秀翠不是该合同的当事人，故本案与孙秀翠没有直接利害关系。现孙秀翠就该合同提起诉讼，要求确认合同无效不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，孙秀翠不是本案的适格原告，应裁定驳回孙秀翠的起诉。本案经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，原审法院裁定：驳回孙秀翠的起诉。宣判后，上诉人孙秀翠不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误：1、上诉人与本案

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民四终字第737号上诉人（原审原告）：孙秀翠，栖霞市庄园街道古镇都村。被上诉人（原审被告）：兰振敖。原审第三人：林淑花。上诉人孙秀翠因确认合同无效责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字728号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十……