建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁15民终2535号

双方争议的焦点有二：一是五原告主体是否适格；二是涉案土方的承包单价。关于焦点一，五原告主张为合伙关系，虽无合伙协议，但五原告自认存在合伙关系，被告日照公路公司也在出具的证明中明确五原告合伙运输供应土方并确认了五人合伙供土量。被告日照大秦公司对原告主张虽不予认可，但未向法院提交任何相关证据予以反驳，并且五原告是否为合伙关系并未增加其还款义务，并未侵犯其合法权益。因此，对被告日照大秦公司的相关辩称不予采信，法院认定五原告为合伙关系，其作为共同原告主张权利主体适格。被告日照大秦公司将青兰高速K155+700—K156+900）路基段（即位于东阿县北双庙村）的土方运输供应部分承包给了原告五人，原告董华胜代表五原告与日照大秦公司签订了《土方运输合同》，该合同系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，原被告均应按照约定全面履行合同义务。关于焦点二，原告与被告日照大秦公司签订的《土方运输合同》中并未明确涉案土方承包单价。原告主张涉案土方的单价为每立方米15元，被告辩称土方的单价为每立方米12元，但双方均未提交充分的相关证据予以证实，法院对双方的主张均不予采信。法

双方争议的焦点有二：一是五原告主体是否适格；二是涉案土方的承包单价。关于焦点一，五原告主张为合伙关系，虽无合伙协议，但五原告自认存在合伙关系，被告日照公路公司也在出具的证明中明确五原告合伙运输供应土方并确认了五人合伙供土量。被告日照大秦公司对原告主张虽不予认可，但未向法院提交任何相关证据予以反驳，并且五原告是否为合伙关系并未增加其还款义务，并未侵犯其合法权益。因此，对被告日照大秦公司的相关辩称不予采信，法院认定五原告为合伙关系，其作为共同原告主张权利主体适格。被告日照大秦公司将青兰高速K155+700—K156+900）路基段（即位于东阿县北双庙村）的土方运输供应部分承包给了原告五人，原告董华

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终2535号上诉人（原审原告）：董华胜，男，1984年6月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：李清文，男，1971年11月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：黄玉刚，男，1970年6月18日出生，汉族，住东阿县。上诉人（原审原告）：周长兵，男，1989年5月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。上诉人（……