劳务合同纠纷 （2014）烟民四终字第369号

债务应当清偿，原告主张被告欠建房工资款8000元，有被告出具的欠条为证，原审法院予以确认。被告辩称所欠8000元建房款已经给付，并提供了由原告书写的收条一张，但收条上载明的收款事由是厂房改建人工费及车费，而原告提供的欠条上载明的欠款事由是建房工资，该收条与欠条所载明的事由不一致，针对该收条及欠条的来由原告做了充分详尽的解释，并提供三位证人出庭接受质证。证人范崇江、张必林的证言可充分证实原告曾先后给被告建造及改建厂房各一次，改建厂房的过程中原告提供了三轮车给被告使用，该两位证人证言恰好能与原告对欠条及收条上所载明的不同事由的解释相对应，进而证实了欠条及收条所载并不是同一笔款项。证人李本杰当庭陈述2012年改建厂房是从2012年4月23日开始施工，施工时间将近20天，与原告当庭陈述相一致，由此可断定，原告于2012年4月23日开始第二次为被告施工，被告不可能于施工第三天即2012年4月25日就为原告出具8000元欠条，据此可进一步证实被告2012年4月25日出具的欠条所载明的欠款应当是原告第一次为被告建房的欠款，而原告2012年5月13日出具的收条所载明的款项应当是原告2012年4月23日

债务应当清偿，原告主张被告欠建房工资款8000元，有被告出具的欠条为证，原审法院予以确认。被告辩称所欠8000元建房款已经给付，并提供了由原告书写的收条一张，但收条上载明的收款事由是厂房改建人工费及车费，而原告提供的欠条上载明的欠款事由是建房工资，该收条与欠条所载明的事由不一致，针对该收条及欠条的来由原告做了充分详尽的解释，并提供三位证人出庭接受质证。证人范崇江、张必林的证言可充分证实原告曾先后给被告建造及改建厂房各一次，改建厂房的过程中原告提供了三轮车给被告使用，该两位证人证言恰好能与原告对欠条及收条上所载明的不同事由的解释相对应，进而证实了欠条及收条所载并不是同一笔款项。证人李本杰当庭陈述

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第369号上诉人（原审被告）：张树廷，农民。委托代理人：路振勇，山东龙博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴天坤，农民。上诉人张树廷因劳务合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2012）龙民三初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张树廷及其委托代理人路振勇、被上诉人吴天坤到庭参加了……