合同纠纷 （2016）粤01民终12520号

本案的争议焦点是新动态公司与冠图公司之间是否存在委托代理关系的问题，对此本院认为，无论是《入学合同》还是《合同解除协议》，均是由冠图公司与陈某甲（作为叶某甲的法定代理人）签订，新动态公司并非合同一方当事人，两份合同中也没有记载任何关于新动态公司委托冠图公司的内容。同时，本案也没有其他证据显示，新动态公司同意或认可冠图公司受其所托与叶某甲签订上述合同。因此，本案发生教育培训法律关系的双方当事人是冠图公司与叶某甲，并非新动态公司与叶某甲，则根据合同相对性原则，退还剩余学费8000元的责任理应由冠图公司承担。叶某甲上诉提出，本案应适用《合同法》第四百零二条的规定，因为其一直认为对方就是新动态公司，对此本院认为，从《合同法》第四百零二条规定的条文看，其适用的前提是委托人与受托人之间的委托代理关系成立，只有满足了这个条件，同时“第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的”，该合同才能直接约束委托人和第三人，但是根据前述分析，在《入学合同》和《合同解除协议》中并无只言片语反映新动态公司与冠图公司之间存在委托代理关系，也没有其他证据证实该点事实，仅凭叶某甲一方的主观认识，即其一直认为对方就

本案的争议焦点是新动态公司与冠图公司之间是否存在委托代理关系的问题，对此本院认为，无论是《入学合同》还是《合同解除协议》，均是由冠图公司与陈某甲（作为叶某甲的法定代理人）签订，新动态公司并非合同一方当事人，两份合同中也没有记载任何关于新动态公司委托冠图公司的内容。同时，本案也没有其他证据显示，新动态公司同意或认可冠图公司受其所托与叶某甲签订上述合同。因此，本案发生教育培训法律关系的双方当事人是冠图公司与叶某甲，并非新动态公司与叶某甲，则根据合同相对性原则，退还剩余学费8000元的责任理应由冠图公司承担。叶某甲上诉提出，本案应适用《合同法》第四百零二条的规定，因为其一直认为对方就是新动态公司，对

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12520号上诉人（原审原告）：叶某甲，住广东省湛江市市辖区。法定代理人：陈某甲，住广东省湛江市市辖区。被上诉人（原审被告）：广州冠图语言培训咨询有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：余波。被上诉人（原审被告）：武汉新动态科技发展有限公司，住所地武汉市江汉区。法定代表人：余晓娥。上诉人叶某甲因教育培训合同纠纷一案，不服广州市天河区……