行政处罚 （2014）烟行终字第4号

原告为烟公开行罚决字（2013）00210号行政处罚决定的相对人，具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告为涉案具体行政行为的作出机关，主体适格，原告起诉没有超过法定的起诉期限。原告进行信访活动，应当根据《信访条例》的相关规定到有关机关设立或者指定的信访场所进行。原告范桂芳与赵吉强、高凤信、季祖庆等四人于2013年4月2日、5月1日到中南海周边进行信访活动时，公安机关已经告知“非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”但原告等四人在公安机关一再训诫下仍不听劝阻，于2013年7月2日再次到非信访场所-北京联合国开发署周边进行信访活动，已经超出了正常信访活动的范畴，扰乱了公共场所的正常社会秩序。因此，被告依据相关法律规定给予原告治安管理处罚，事实清楚，适用法律正确。被告作出行政处罚行为前履行了法律规定的相关程序，并将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述申辩权利告知了原告，在作出行政处罚决定后及时向原告家属送达了《行政拘留家属通知书》，相关程序符合法律规定。依照《

原告为烟公开行罚决字（2013）00210号行政处罚决定的相对人，具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告为涉案具体行政行为的作出机关，主体适格，原告起诉没有超过法定的起诉期限。原告进行信访活动，应当根据《信访条例》的相关规定到有关机关设立或者指定的信访场所进行。原告范桂芳与赵吉强、高凤信、季祖庆等四人于2013年4月2日、5月1日到中南海周边进行信访活动时，公安机关已经告知“非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”但原告等四人在公安机关一再训诫下仍不听劝阻，于2013

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）烟行终字第4号上诉人（原审原告）范桂芳，农民。被上诉人（原审被告）烟台市公安局经济技术开发区分局，住所地烟台经济技术开发区长江路**。法定代表人王春生，局长。委托代理人刘德利，该局法制处科员。委托代理人韩斐，该局法制处科员。上诉人范桂芳因公安行政处罚一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。……