装饰装修合同纠纷 （2021）津02民终616号

陈欣提供的与张强的微信聊天记录，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条电子证据的形式要求，且被告对该证据的真实性予以认可，故一审法院据此认定相关事实。张强辩称为职务行为，但双方通过微信订立合同、沟通施工进度、款项支付的过程中，从未提及公司为合同主体，且微信、银行转账均发生在陈欣、张强个人之间，张强曾问陈欣“我欠你多钱？”，同时在与出租方签订招商合同时，张强亦作为单独的丙方进行签字、捺印，故上述事实均可说明张强为装饰装修合同主体，并非代表公司履行职务行为。因此张强的该项抗辩事由，无事实和法律依据，一审法院不予采信。陈欣、张强通过微信订立装饰装修合同，系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应履行各自的义务。根据一审法院采信的微信聊天记录显示，调整方案前，张强曾认可已施工的项目款项存在欠付，调整方案后，张强支付了之前欠付的款项；自2019年10月起，双方开始协商调整方案，并沟通变更方案后的施工事宜；自2020年1月起，陈欣开始与张强沟通方案变更后的各工种劳务费等费用、总价款及构成，后又多次与张强沟通款项支付及核对事宜，张强对部分款项进行了确认，但对款项核对予以推辞。鉴于陈欣对涉

陈欣提供的与张强的微信聊天记录，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条电子证据的形式要求，且被告对该证据的真实性予以认可，故一审法院据此认定相关事实。张强辩称为职务行为，但双方通过微信订立合同、沟通施工进度、款项支付的过程中，从未提及公司为合同主体，且微信、银行转账均发生在陈欣、张强个人之间，张强曾问陈欣“我欠你多钱？”，同时在与出租方签订招商合同时，张强亦作为单独的丙方进行签字、捺印，故上述事实均可说明张强为装饰装修合同主体，并非代表公司履行职务行为。因此张强的该项抗辩事由，无事实和法律依据，一审法院不予采信。陈欣、张强通过微信订立装饰装修合同，系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终616号上诉人（原审被告）：张强，男，1968年8月9日生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：彭永建，天津博锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈欣，男，1982年3月5日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：杜振山，天津杰文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子文，天津杰文律师事务所律师。原审被告：时雯，女，198……