土地承包经营权确认纠纷 （2014）泰民四终字第114号

原告提供的土地承包合同书及承包费收据与证人崔某乙、崔某丙证言能相互印证，且经本院调查复核，能够认定原、被告于2009年2月28日签订了上述土地承包合同，原告按合同约定交纳了承包费3800元。原、被告签订的土地承包合同是双方真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。被告主张涉案土地属于机动地，承包期限不应超过3年，不符合我国土地承包法的相关规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决：原告崔西良与被告狄家沟村委于2009年2月28日签订的土地承包合同为有效合同。案件受理费100元由被告负担。上诉人狄家沟村委不服原审判决上诉称，涉案土地是机动地，而机动地的承包期限不得多于3年。被上诉人的承包合同系伪造，会议记录也是虚假的，合同及会议记录上加盖公章的情况村两委人员无人知道，相关法律后果应当由上一届村委会承担。被上诉人所称交纳的3800元承包费在村委没有记录，村里没有此项收入。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。被上诉人崔西良答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程

原告提供的土地承包合同书及承包费收据与证人崔某乙、崔某丙证言能相互印证，且经本院调查复核，能够认定原、被告于2009年2月28日签订了上述土地承包合同，原告按合同约定交纳了承包费3800元。原、被告签订的土地承包合同是双方真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。被告主张涉案土地属于机动地，承包期限不应超过3年，不符合我国土地承包法的相关规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决：原告崔西良与被告狄家沟村委于2009年2月28日签订的土地承包合同为有效合同。案件受理费100元由被告负担。上

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民四终字第114号上诉人（原审被告）新泰市青云街道狄家沟村村民委员会。法定代表人崔西平，村民委员会主任。委托代理人万会升。被上诉人（原审原告）崔西良。委托代理人于军，山东森昌律师事务所律师。上诉人新泰市青云街道狄家沟村村民委员会（以下简称狄家沟村委）因与被上诉人崔西良土地承包经营权确认纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2013）新民重字第1……