房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终11279号

双方当事人之间的房地产买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效的，双方应恪守履行。一审认定本案的争议焦点主要在于：对于合同未按约履行的过错应由哪一方承担、孙忠孝是否有权解除合同以及违约金数额的确认等。对于哪方过错导致合同解除的问题，徐红、孙忠孝主张其事先通过中介单位、2016年3月5日当天通过电话与孙忠孝妻子沟通延迟涉案房屋过户时间得到同意等事实，孙忠孝则表示否认。对于该节事实，应由徐红、罗美恩承担举证责任，现徐红、罗美恩无适格证据予以佐证，一审法院实难采信。而买卖合同中又明确约定2016年3月5日当日过户、徐红、罗美恩支付房款830,000元等事项，但徐红、罗美恩并未按时付款，故合同解除的过错在于徐红、罗美恩。根据孙忠孝依据合同约定行使合同解除权的事实，一审法院确定双方的买卖合同于2016年3月27日解除，徐红、罗美恩的本诉有关继续履行涉案合同等请求，均予以驳回；徐红、罗美恩已支付的房款，孙忠孝应予返还。对于违约金的问题，徐红、罗美恩认为孙忠孝反诉主张的违约金数额过高，请求法院依法予以调整。一审法院鉴于孙忠孝于2016年3月5日发现徐红、罗美恩存在

双方当事人之间的房地产买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效的，双方应恪守履行。一审认定本案的争议焦点主要在于：对于合同未按约履行的过错应由哪一方承担、孙忠孝是否有权解除合同以及违约金数额的确认等。对于哪方过错导致合同解除的问题，徐红、孙忠孝主张其事先通过中介单位、2016年3月5日当天通过电话与孙忠孝妻子沟通延迟涉案房屋过户时间得到同意等事实，孙忠孝则表示否认。对于该节事实，应由徐红、罗美恩承担举证责任，现徐红、罗美恩无适格证据予以佐证，一审法院实难采信。而买卖合同中又明确约定2016年3月5日当日过户、徐红、罗美恩支付房款830,000元等事项，但徐红

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11279号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙忠孝，男，1977年7月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王艳辉，上海恒衍达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐红，女，1959年1月13日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗美恩，女，1982年11月25日出生，汉族，户籍地上海市长宁……