合同纠纷 （2015）宁民二终字第36号

原告大洋自动泊车设备有限公司与被告青海建宁房地产开发有限公司签订的机械式停车设备销售安装合同合法有效，应予认定。虽然合同约定“安装调试完毕支付合同总金额的25%，经质量监督局验收合格后三日内支付合同总金额的20%。”但庭审中的证据和庭审后对质监部门的询问显示，质量监督局对设备的监督检验有瑕疵，体现在：首先，没有使用单位人员参与；其次，电气设备的检验居然用手电筒检验；第三，设备运行、车位使用情况等运转情况不能准确反映。同时在检验的三月份，原、被告双方曾在设备调试过程中发生过矛盾，对此双方都予以认可，其后双方未就设备交接达成过一致意见，原告也没有证据证明设备进行了交接。同时原告也认可设备没有交接的事实。原告诉讼所依据的就是双方在合同中曾约定“设备安装完毕并经质检部门验收合格后，甲方（原告）须于七日内同乙方（被告）进行设备交接。若超过七日，则视为设备无须交接”。虽然原告的诉讼请求有明确的约定，但设备调试完毕的证据匮乏；虽然约定质检由原告负责完成，也确实完成了，但报告中有“使用单位人员”字样，其报告中的使用单位人员名称与被告单位人员不符，原告对此也是认可的。联系到该报告中的诸多瑕疵，原告以此证

原告大洋自动泊车设备有限公司与被告青海建宁房地产开发有限公司签订的机械式停车设备销售安装合同合法有效，应予认定。虽然合同约定“安装调试完毕支付合同总金额的25%，经质量监督局验收合格后三日内支付合同总金额的20%。”但庭审中的证据和庭审后对质监部门的询问显示，质量监督局对设备的监督检验有瑕疵，体现在：首先，没有使用单位人员参与；其次，电气设备的检验居然用手电筒检验；第三，设备运行、车位使用情况等运转情况不能准确反映。同时在检验的三月份，原、被告双方曾在设备调试过程中发生过矛盾，对此双方都予以认可，其后双方未就设备交接达成过一致意见，原告也没有证据证明设备进行了交接。同时原告也认可设备没有交接的

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民二终字第36号上诉人（原审原告）：大洋泊车股份有限公司。法定代表人：李祥啟，该公司董事长。委托代理人：邢文炜，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海建宁房地产开发有限公司。法定代表人：韩宗林，该公司总经理。委托代理人：马春梅，青海同一律师事务所律师。委托代理人：马明光，该公司职员。上诉人大洋泊车股份有限公司（以下简称大洋公司）因……