确认合同无效纠纷 （2020）粤03民终10516号

交通银行松岗支行在本案中无过错，无须承担责任，这是实体判断，法院应当判决驳回上诉人对松岗支行的诉讼请求，而非裁定驳回对交通银行松岗支行的起诉。4、上诉人与北京大宗交易公司之间的交易帐户开户以及每一笔转账均发生在深圳宝安区，宝安区是涉案合同的履行地，故宝安区法院对本案享有管辖权。被上诉人北京大宗交易公司辩称：一审法院认定正确的，应当予以维持。被上诉人交通银行松岗支行辩称：1、交通银行松岗支行并非上诉人与北京大宗交易公司之间交易的当事方，案件中交通银行松岗支行作为当事人不适格。涉案合同项下的交易系胡玉佩与北京大宗交易公司之间在xxxx软件完成，交通银行松岗支行仅为胡玉佩银行卡账户提供资金结算服务，并未与胡玉佩及北京大宗交易公司就涉案交易建立合同关系，亦未实际参与胡玉佩与北京大宗交易公司之间的交易。2、胡玉佩使用交通银行网上银行对其账户资金进行资金划转交易，系银行正常的资金结算业务，同时交通银行松岗支行并非涉案交易的当事方，即使诉争交易被认定无效，交通银行松岗支行对此不存在任何过错。3、交通银行松岗支行作为商业银行分支机构，无权亦无义务对北京大宗交易公司的交易模式的合法性进行审查。胡玉佩在一

交通银行松岗支行在本案中无过错，无须承担责任，这是实体判断，法院应当判决驳回上诉人对松岗支行的诉讼请求，而非裁定驳回对交通银行松岗支行的起诉。4、上诉人与北京大宗交易公司之间的交易帐户开户以及每一笔转账均发生在深圳宝安区，宝安区是涉案合同的履行地，故宝安区法院对本案享有管辖权。被上诉人北京大宗交易公司辩称：一审法院认定正确的，应当予以维持。被上诉人交通银行松岗支行辩称：1、交通银行松岗支行并非上诉人与北京大宗交易公司之间交易的当事方，案件中交通银行松岗支行作为当事人不适格。涉案合同项下的交易系胡玉佩与北京大宗交易公司之间在xxxx软件完成，交通银行松岗支行仅为胡玉佩银行卡账户提供资金结算服务，

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终10516号上诉人（原审原告）：胡玉佩委托诉讼代理人：邓学明，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：何彩莲，广东达方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京大宗商品交易所有限公司法定代表人：任国强，董事长。委托诉讼代理人：蒋秀海，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵光，上海市信本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交……