合同纠纷 （2019）浙02民终2939号

根据易际行、徐继东提供的《协议书》《欠条》，潘文斌、谢方行尚欠易际行、徐继东900000元属实。潘文斌、谢方行未按约定期限给付欠款，已构成违约，故对易际行、徐继东要求潘文斌、谢方行给付900000元并自逾期之日起按月利率2%计算违约金的请求，该院予以支持。陈荣伍既不是该案所涉款项的保证人，亦不构成债务加入，且该案所涉款项也不是潘文斌、谢方行、陈荣伍的合伙债务，故对易际行、徐继东要求陈荣伍对上述款项承担连带清偿责任和共同还款的请求，该院不予支持。对陈荣伍要求易际行、徐继东承担侵权赔偿责任，赔偿损失的主张，陈荣伍可另行主张。根据查明的事实，2014年7月1日签订的《协议书》中载明的款项包括了借款、工程款等，2014年9月10日的《欠条》中记载的900000元中也包括了借款和工程款，不全是借款，故该案案由应为合同纠纷，原立案案由为民间借贷纠纷，应予纠正。潘文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条和《

根据易际行、徐继东提供的《协议书》《欠条》，潘文斌、谢方行尚欠易际行、徐继东900000元属实。潘文斌、谢方行未按约定期限给付欠款，已构成违约，故对易际行、徐继东要求潘文斌、谢方行给付900000元并自逾期之日起按月利率2%计算违约金的请求，该院予以支持。陈荣伍既不是该案所涉款项的保证人，亦不构成债务加入，且该案所涉款项也不是潘文斌、谢方行、陈荣伍的合伙债务，故对易际行、徐继东要求陈荣伍对上述款项承担连带清偿责任和共同还款的请求，该院不予支持。对陈荣伍要求易际行、徐继东承担侵权赔偿责任，赔偿损失的主张，陈荣伍可另行主张。根据查明的事实，2014年7月1日签订的《协议书》中载明的款项包括了借款、

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2939号 上诉人（原审原告）：易际行，男，1969年10月14日出生，汉族，住象山县。 上诉人（原审原告）：徐继东，男，1952年12月6日出生，汉族，住象山县。 易际行、徐继东共同的委托诉讼代理人：程显成，浙江丹峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：潘文斌，男，1960年1月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上诉人（原审被……