民间借贷纠纷 （2010）浙杭商终字第785号

本案二审中所争议的焦点是，胡甲与宣某某之间是否存在抵押合同关系，应否承担赔偿责任？根据所涉借款合同，其中第五条系关于设定抵押的约定，第六条为担保方为借款提供连带保证责任的条款，而抵押条款中的表述是“借款人以其合法所有的位于东阳市××街道××别墅区××号：2-10-0-1026，土地证编号为：东阳市国用（2007）第2-4号，面积为5000平方米的土地为本次借款提供抵押”，其设定抵押的主体是鼎兴××，土地使用权人是胡甲，宣某某认为该条款的“借款人“系笔误，但自签订合同后，宣某某并没有就此提出过异议，也无证据证明其要求胡甲办理抵押登记而遭到胡甲的拒绝。虽然胡甲在借款合同担保人处签名，但不能以此可认定双方就抵押条款已达成了一致合意，宣某某认为双方之间存在抵押合同关系之理由不能成立，鉴于此，胡甲也无需因抵押权未设立而对宣某某承担赔偿责任。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100493元，由上诉人宣某某负担。本判决为终审判决。审判长　李　蓓审判员　王依群审判员　张　敏二〇一〇

本案二审中所争议的焦点是，胡甲与宣某某之间是否存在抵押合同关系，应否承担赔偿责任？根据所涉借款合同，其中第五条系关于设定抵押的约定，第六条为担保方为借款提供连带保证责任的条款，而抵押条款中的表述是“借款人以其合法所有的位于东阳市××街道××别墅区××号：2-10-0-1026，土地证编号为：东阳市国用（2007）第2-4号，面积为5000平方米的土地为本次借款提供抵押”，其设定抵押的主体是鼎兴××，土地使用权人是胡甲，宣某某认为该条款的“借款人“系笔误，但自签订合同后，宣某某并没有就此提出过异议，也无证据证明其要求胡甲办理抵押登记而遭到胡甲的拒绝。虽然胡甲在借款合同担保人处签名，但不能以此可认

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第785号上诉人（原审原告）：宣某某。委托代理人（特别授权代理）：毕某某、张某。被上诉人（原审被告）：胡甲。委托代理人（特别授权代理）：钱某某。原审被告：浙江××贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市××区××路××楼××座。法定代表人：胡某。原审被告：何某某。委托代理人（特别授权代理）：钱某某。原审被告：胡某。上诉人宣某某与被上诉人胡甲……