劳动争议 （2013）沈中民五终字第1695号

1980年，张景义到沈阳市制刷厂工作，双方存有劳动关系。因张景义与沈阳市制刷厂解除对沈阳市制刷厂下属的宏达刷子门市部的承包关系之后，长期不到沈阳市制刷厂工作，沈阳市制刷厂于1993年9月27日作出除名决定。根据相关法律规定，因用人单位作出的除名决定而发生的劳动争议，由用人单位对作出决定的程序及依据事由的合法性负举证责任。又因沈阳市制刷厂未能提供厂务会及职工代表大会的会议记录，亦未能提供证据证明曾要求张景义到厂报到的相关证据，结合张景义在工作期间受伤的事实，且沈阳市制刷厂提供的两名证人系单位的职工，与单位有直接利害关系，沈阳市制刷厂证人证言在无其他证据相佐证的情况下原审法院不予采信。另，张景义虽在工商登记机关被登记为沈阳市枣强机电水暖配件经销站的法定代表人，但登记法定代表人的事实不能证明张景义已经知道被除名的事实。张景义自述在2011年才收到沈阳市制刷厂除名决定的复印件，并进行仲裁，并不超过法律规定仲裁申请期限。鉴于沈阳市制刷厂提供的证据不能充分举证证明作出除名决定的程序及依据事由的合法性，对此沈阳市制刷厂承担举证不能的法律后果。综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适

1980年，张景义到沈阳市制刷厂工作，双方存有劳动关系。因张景义与沈阳市制刷厂解除对沈阳市制刷厂下属的宏达刷子门市部的承包关系之后，长期不到沈阳市制刷厂工作，沈阳市制刷厂于1993年9月27日作出除名决定。根据相关法律规定，因用人单位作出的除名决定而发生的劳动争议，由用人单位对作出决定的程序及依据事由的合法性负举证责任。又因沈阳市制刷厂未能提供厂务会及职工代表大会的会议记录，亦未能提供证据证明曾要求张景义到厂报到的相关证据，结合张景义在工作期间受伤的事实，且沈阳市制刷厂提供的两名证人系单位的职工，与单位有直接利害关系，沈阳市制刷厂证人证言在无其他证据相佐证的情况下原审法院不予采信。另，张景义虽

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沈中民五终字第1695号上诉人（原审被告）：沈阳市制刷厂。法定代表人：范叶隆，该厂厂长。委托代理人：刘欣荣，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张景义，男。委托代理人：孔蕾，系沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。委托代理人：李秀敏，女。上诉人沈阳市制刷厂因与被上诉人张景义劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民一初……