房屋买卖合同纠纷 （2016）苏01民终6435号

原、被告之间就买卖涉案房屋签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。本案中，首先，原告提交的录音证据表明被告已明确告知原告及中介公司由于被告家人原因不再继续合同，虽然之后被告表达过在2015年4月27日之后退还原告47万元的意向，但被告实际于2015年4月7日即将上述款项退还，因此被告无论是言语还是行为均表明自己不再履行与原告之间的房屋买卖合同。中介公司人员虽然表达了如果贷款无法按期通过审批，则不追究被告责任，但中介公司人员的表态无法代表原告本人的态度，且也无证据证明原告本人对此也表示同意。其次，从一审法院了解的情况来看，涉案房屋虽然建于1970年，登记为成套住宅，不必然导致无法办理按揭贷款。被告虽辩称涉案房屋建筑年代久远无法办理按揭贷款故原告不愿继续购买涉案房屋，但被告对此未能提交证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果。因此对于被告的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，被告擅自解除合同的行为已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。合同约定了违约方应该承担支付等额于总房款5%的违约

原、被告之间就买卖涉案房屋签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。本案中，首先，原告提交的录音证据表明被告已明确告知原告及中介公司由于被告家人原因不再继续合同，虽然之后被告表达过在2015年4月27日之后退还原告47万元的意向，但被告实际于2015年4月7日即将上述款项退还，因此被告无论是言语还是行为均表明自己不再履行与原告之间的房屋买卖合同。中介公司人员虽然表达了如果贷款无法按期通过审批，则不追究被告责任，但中介公司人员的表态无法代表原告本人的态度，且也无证据证明原告本人对此也表示同意。其次

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6435号上诉人(原审被告)：贾培宏，女，1972年12月5日生，汉族。委托诉讼代理人：陈爱东，江苏联勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洪晓，江苏联勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付用团，男，1972年9月3日生，汉族。委托诉讼代理人：周爱东，江苏真释律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱发昆，江苏真释律师事务所实习律师。上诉人……