侵害实用新型专利权纠纷 （2021）最高法知民终977号

创速公司作为被许可人通过独占许可方式获得本案专利的实施权并有权以自己名义提起民事诉讼。本案专利处于合法有效状态，任何组织或者个人未经许可，都不得为生产经营目的实施该专利，否则要承担相应的民事责任。根据审理查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被诉侵权技术方案是否落入创速公司专利权的保护范围；二、陆陆兴公司有无实施被诉侵权行为；三、陆陆兴公司的抗辩能否成立；四、陆陆兴公司需要承担的民事责任。（一）关于被诉侵权技术方案是否落入创速公司专利权的保护范围的问题根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方

创速公司作为被许可人通过独占许可方式获得本案专利的实施权并有权以自己名义提起民事诉讼。本案专利处于合法有效状态，任何组织或者个人未经许可，都不得为生产经营目的实施该专利，否则要承担相应的民事责任。根据审理查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被诉侵权技术方案是否落入创速公司专利权的保护范围；二、陆陆兴公司有无实施被诉侵权行为；三、陆陆兴公司的抗辩能否成立；四、陆陆兴公司需要承担的民事责任。（一）关于被诉侵权技术方案是否落入创速公司专利权的保护范围的问题根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终977号上诉人（原审被告）:东莞市陆陆兴工业自动化科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村工业区园区中路3号厂房。法定代表人：詹新，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘刚华，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程修华，东莞市说文知识产权代理事务所专利代理师。被上诉人（原审原告）：广州创速自动化科技有限公司。住所地：……