合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第9611号

首先，徐连钢提交的上述两份证据在一审法院审理本案期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，该证据不属于二审程序中新的证据；其次，该两份证据的真实性虽可确认，但在双方对崔玉琴使用徐连钢280米地暖管如何折合费用的问题说法不一的情况下（本院在“本院认为”部分对此问题予以认定），该两份证据并不能证明徐连钢关于其不欠崔玉琴地暖材料款的诉讼主张；第三，证据1清单上虽然有崔玉琴书写的“-900”的内容，但根据本案的审理情况，在徐连钢未提供其他相应证据予以证明的情况下，仅根据崔玉琴书写的该内容不足以认定徐连钢关于在双方无争议的8500元已付款之外还存在支付900元定金的主张，且该主张徐连钢在一审及上诉状中并未提及，故本院不予采信支持。第四，经审查，证据1与崔玉琴一审提交的相应清单，除“备注”一栏中的内容外，其他内容均相同，且徐连钢认可这两张清单是经复写生成的，故徐连钢以该两张清单在“备注”一栏填写的内容不同为由，认为崔玉琴在一审提交的相应清单系伪造的主张不能成立。在证据形式上，可以看出证据2之收条与崔玉琴持有的7500元

首先，徐连钢提交的上述两份证据在一审法院审理本案期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，该证据不属于二审程序中新的证据；其次，该两份证据的真实性虽可确认，但在双方对崔玉琴使用徐连钢280米地暖管如何折合费用的问题说法不一的情况下（本院在“本院认为”部分对此问题予以认定），该两份证据并不能证明徐连钢关于其不欠崔玉琴地暖材料款的诉讼主张；第三，证据1清单上虽然有崔玉琴书写的“-900”的内容，但根据本案的审理情况，在徐连钢未提供其他相应证据予以证明的情况下，仅根据崔玉琴书写的该内容不足以认定徐连钢关于在双方无争议的8

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第9611号上诉人（原审被告、反诉原告）徐连钢，男，1971年8月21日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）崔玉琴，女，1963年3月22日出生。委托代理人冯春来（崔玉琴之夫），男，1962年4月7日出生。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。上诉人徐连钢因与被上诉人崔玉琴合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民……