建设用地使用权转让合同纠纷 （2016）闽06民终2558号

盛丰公司提交的两份证据不属于二审中的新证据，证据1的真实性无法确认，且盛丰公司自认该协议书并未履行，故不能证明案涉土地订立数个土地使用权转让合同，或案涉土地使用权存在数个转让事实；证据2与盛丰公司在一审提交的转让协议书对比，在协议双方、协议内容等方面完全一致，唯一区别在于一审提交的转让协议书的甲方签章处除了杨稻江签名外，还加盖了盛丰公司的印章，而证据2的甲方签章处仅有杨稻江的签名。对此，由于盛丰公司在一审的起诉状、庭审陈述中均系以盛丰公司的名义主张案涉土地使用权转让款权利，结合一审双方提交的转让协议书、收款收据、土地使用权证、契税发票等证据，均可相互印证，证明案涉土地使用权系以盛丰公司的名义而非以杨稻江个人的名义进行转让的，故本院对证据2的证明内容不予采信。对一审查明认定的事实，精台公司没有异议。盛丰公司对一审认定“双方签订了一张结算清单，确定了该1.34亩土地不能确权的土地按每亩2万元计算，清单的最后载明，53600元为应扣除的临时用地款”有异议，认为正确的事实是不能确权的土地应扣掉26800元；对一审认定“实际上精台气雾阀门公司此时已付给盛丰蔬菜制品公司转让金及代付税费共计7254

盛丰公司提交的两份证据不属于二审中的新证据，证据1的真实性无法确认，且盛丰公司自认该协议书并未履行，故不能证明案涉土地订立数个土地使用权转让合同，或案涉土地使用权存在数个转让事实；证据2与盛丰公司在一审提交的转让协议书对比，在协议双方、协议内容等方面完全一致，唯一区别在于一审提交的转让协议书的甲方签章处除了杨稻江签名外，还加盖了盛丰公司的印章，而证据2的甲方签章处仅有杨稻江的签名。对此，由于盛丰公司在一审的起诉状、庭审陈述中均系以盛丰公司的名义主张案涉土地使用权转让款权利，结合一审双方提交的转让协议书、收款收据、土地使用权证、契税发票等证据，均可相互印证，证明案涉土地使用权系以盛丰公司的名义而

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终2558号上诉人（原审原告）：漳浦县盛丰蔬菜制品有限公司，住所地福建省漳浦县佛昙镇。法定代表人：杨韬江，总经理。委托诉讼代理人：蔡武辉，厦门市禾山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：漳州市精台气雾阀门有限公司，住所地福建省漳浦县佛昙镇。法定代表人：邓添贵，总经理。委托诉讼代理人：郭文才，北京盈科（厦门）律师事务所兼职律师。上诉……