合同纠纷 （2014）牡民终字第34号

该协议名为土地转让合同，但实为土地买卖合同。其表现为转让价款约定明确，转让期限未做约定，收取款项记载是征用土地款，而签订的形式又称之为转让合同。因此，本院认定该合同属于土地买卖合同，该约定土地买卖行为违反法律强制性规定，属于无效合同。故本院对原告要求确定与被告于1999年1月10日签订的“白酒厂东门水田地转让协议”为无效合同的诉讼请求予以支持。根据法律规定合同被确认无效后，取得的财产应予以返还。所以，被告负有返还土地的法定义务，原告负有返还80万元土地征用费的法定义务。关于被告主张本案是否超过诉讼时效，因本案属于确认合同效力之诉，不适用二年期限的债权诉讼时效之规定。因此，本院认定原告的诉讼主张未超过法定的诉讼时效。关于原告的诉讼主体资格，由于原告目前持有诉争土地的集体权属证据。因此，原告有权向被告主张民事权利，原、被告双方均属于适格的诉讼主体。本案确定原告与被告签订合同无效后，对双方当事人涉及相关损失，均可以另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第四十三条、第一百五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第二条三款、第十一条第一、二款、第四十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第

该协议名为土地转让合同，但实为土地买卖合同。其表现为转让价款约定明确，转让期限未做约定，收取款项记载是征用土地款，而签订的形式又称之为转让合同。因此，本院认定该合同属于土地买卖合同，该约定土地买卖行为违反法律强制性规定，属于无效合同。故本院对原告要求确定与被告于1999年1月10日签订的“白酒厂东门水田地转让协议”为无效合同的诉讼请求予以支持。根据法律规定合同被确认无效后，取得的财产应予以返还。所以，被告负有返还土地的法定义务，原告负有返还80万元土地征用费的法定义务。关于被告主张本案是否超过诉讼时效，因本案属于确认合同效力之诉，不适用二年期限的债权诉讼时效之规定。因此，本院认定原告的诉讼主张

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）牡民终字第34号上诉人（原审被告）李凤芹。被上诉人（原审原告）牡丹江市阳明区新兴街道办事处阳明村村民委员会。上诉人李凤芹与被上诉人牡丹江市阳明区新兴街道办事处阳明村村民委员会（下称阳明村委会）合同纠纷一案，不服阳明区人民法院（2013）阳民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23受案后，于2014年1月15日公开开庭……