不当得利纠纷 （2020）粤03民终18093号

本案为委托合同纠纷。案件的争议焦点为臻品居公司与罗毅军、罗跃军、罗晓君之间是否成立委托合同关系。关于该焦点，罗毅军、罗跃军均辩称罗毅军、罗跃军、罗晓君委托刘芝办理款项补缴事宜，未委托臻品居公司转款，与臻品居公司之间不存在委托合同关系。对此臻品居公司主张因为臻品居公司是公司，需要个人作为联络人去沟通，当时进行约定是刘芝代表公司与罗毅军、罗跃军、罗晓君达成。一审法院认为，首先，罗跃军的妻子向刘芝转账支付房屋尾款的行为与其陈述内容能相互佐证，具有合理性；其次，臻品居公司未能举证证明刘芝与罗毅军、罗跃军、罗晓君达成的委托付款约定系代表臻品居公司作出，且臻品居公司的陈述与日常生活中的经济交往方式不符，罗毅军、罗跃军、罗晓君亦否认与臻品居公司之间存在委托合同关系。因此，法院不予采信臻品居公司的主张，即不能认定臻品居公司与罗毅军、罗跃军、罗晓君之间存在委托合同关系。臻品居公司的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回深圳市臻品居环境艺术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4668元，由深圳市臻品居环境艺术有

本案为委托合同纠纷。案件的争议焦点为臻品居公司与罗毅军、罗跃军、罗晓君之间是否成立委托合同关系。关于该焦点，罗毅军、罗跃军均辩称罗毅军、罗跃军、罗晓君委托刘芝办理款项补缴事宜，未委托臻品居公司转款，与臻品居公司之间不存在委托合同关系。对此臻品居公司主张因为臻品居公司是公司，需要个人作为联络人去沟通，当时进行约定是刘芝代表公司与罗毅军、罗跃军、罗晓君达成。一审法院认为，首先，罗跃军的妻子向刘芝转账支付房屋尾款的行为与其陈述内容能相互佐证，具有合理性；其次，臻品居公司未能举证证明刘芝与罗毅军、罗跃军、罗晓君达成的委托付款约定系代表臻品居公司作出，且臻品居公司的陈述与日常生活中的经济交往方式不符，罗

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18093号上诉人（原审原告）：深圳市臻品居环境艺术有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路笋岗工艺城827栋4021-4023号，统一社会信用代码91440300359716339P。法定代表人：刘芝，执行董事。委托诉讼代理人：张灵静，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖堃，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。……