房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终3322号

沈爱丽与张宝军签订示范合同时，虽然吴惠红未签字，但是双方曾共同办理系争房屋的贷款手续，后吴惠红在示范合同中补签了名字，该份示范合同是双方真实意思表示，合法有效。至于《补充条款》，沈爱丽称当时系吴惠红漏签，张宝军、吴惠红则称吴惠红不知情。一审认为，《补充条款》与示范合同约定的价款、付款时间、交房等均不一致，该些条款涉及到双方的重大权利，根据查明的事实，吴惠红对出卖房屋系知情且同意，考虑到张宝军、吴惠红的夫妻关系，一审法院有理由相信吴惠红对该《补充条款》系知情，故该《补充条款》应当对张宝军、吴惠红具有约束力。关于系争房屋的总价，虽然示范合同约定价款为1,470,000元，但《补充条款》第1条已明确系争房屋的实际成交总价为1,250,000元，且第5条亦明确双方约定2016年7月16日签订示范合同，双方合同价格为1,470,000元。从以上内容来看，若系争房屋价款为1,470,000元，双方实无必要通过补充条款明确实际成交价格，故一审认定《补充条款》中关于房屋价款、付款时间、交房系双方真实的交易目的。本案中，沈爱丽已将剩余房款支付至一审法院账户，可视为其已履行了此次交易的主要义务，现张宝军、

沈爱丽与张宝军签订示范合同时，虽然吴惠红未签字，但是双方曾共同办理系争房屋的贷款手续，后吴惠红在示范合同中补签了名字，该份示范合同是双方真实意思表示，合法有效。至于《补充条款》，沈爱丽称当时系吴惠红漏签，张宝军、吴惠红则称吴惠红不知情。一审认为，《补充条款》与示范合同约定的价款、付款时间、交房等均不一致，该些条款涉及到双方的重大权利，根据查明的事实，吴惠红对出卖房屋系知情且同意，考虑到张宝军、吴惠红的夫妻关系，一审法院有理由相信吴惠红对该《补充条款》系知情，故该《补充条款》应当对张宝军、吴惠红具有约束力。关于系争房屋的总价，虽然示范合同约定价款为1,470,000元，但《补充条款》第1条已明确

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3322号上诉人（原审被告）：张宝军，男，1968年12月10日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审被告）：吴惠红，女，1968年11月2日生，汉族，住上海市奉贤区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：周文革，北京市京大（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈爱丽，女，1984年10月3日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：奚……