合伙协议纠纷 （2016）桂09民终296号

原告徐某、被告吴某争执结算的标的包含了被告转让给第三人的龙安村20、21组山场的承包经营权，案件的处理结果与第三人有利害关系，应当追加梁某某作为本案第三人参加诉讼，第三人的诉讼主体适格。原、被告均承认双方存在合伙关系，结合本案的证据及当事人的陈述，认定原、被告之间是合伙关系，不是民间借贷关系，双方对合伙事务进行结算后得出本案的债务金额。原告在2013年底即到龙安村取得合同书的原件并加上其名字，原告主张在2015年4月起诉前才知道被告转让涉案山场股份给第三人的事实，明显有违常理，对此主张不予采信。原告在知道被告转让涉案山场的承包经营权后，与被告前后两次对合伙事务进行最终结算，可见原告对被告转让股份的事实予以了追认，被告于2013年11月立写《欠据》而利息却约定从2013年8月起算的事实亦予以佐证。原、被告对合伙的结算，是自由处分其民事权利，合法有效，双方应依约履行。《承包山场合同书》上只有被告的签名，第三人有理由相信被告拥有处分权，第三人对原、被告之间的关系并不知情，其依据只有被告签字的合同受让了被告转让的股份，在按市场价格支付了对价后，第三人善意取得涉案山场的股份。原告主张其在涉案山场

原告徐某、被告吴某争执结算的标的包含了被告转让给第三人的龙安村20、21组山场的承包经营权，案件的处理结果与第三人有利害关系，应当追加梁某某作为本案第三人参加诉讼，第三人的诉讼主体适格。原、被告均承认双方存在合伙关系，结合本案的证据及当事人的陈述，认定原、被告之间是合伙关系，不是民间借贷关系，双方对合伙事务进行结算后得出本案的债务金额。原告在2013年底即到龙安村取得合同书的原件并加上其名字，原告主张在2015年4月起诉前才知道被告转让涉案山场股份给第三人的事实，明显有违常理，对此主张不予采信。原告在知道被告转让涉案山场的承包经营权后，与被告前后两次对合伙事务进行最终结算，可见原告对被告转让股

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终296号上诉人（一审原告）：徐某。委托代理人：刘祖彬，广西祥泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴某。委托代理人：覃永平，广西顺通律师事务所律师。委托代理人：李煜云，广西顺通律师事务所实习律师。被上诉人（一审第三人）：梁某某。委托代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。上诉人徐某因合伙协议纠纷一案，不服北流市人民法院（20……