排除妨害纠纷 （2016）辽14民终1658号

原告所诉案由为排除妨害，属侵权之诉。原、被告所争议之地位于原、被告两家之间的1.68米处。虽原告提出该地块是自己家的土地使用范围，并提供了一些相关的证据，但其提供的《村民建房用地申请书》中，没有规划和土地管理部门的意见，不能作为已获得建设用地的许可；对其提供的其他证实、说明及情况等，均不属于确权证明。因为村委会属于基层组织，其无权对土地所有权和使用权争议，进行确权处理。因此，本案原告未能提供其已实际取得此地块权属的相关证据，根据有关法律规定，应由相关行政主管部门进行确权解决。在争议之地权属不清的情况下，原告起诉要求排除妨害，依据不足，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告陈文珍的起诉。案件受理费100元，退还原告。本院认为，本案案由虽为排除妨害纠纷，但案件的争议问题关涉双方土地使用权权属问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改

原告所诉案由为排除妨害，属侵权之诉。原、被告所争议之地位于原、被告两家之间的1.68米处。虽原告提出该地块是自己家的土地使用范围，并提供了一些相关的证据，但其提供的《村民建房用地申请书》中，没有规划和土地管理部门的意见，不能作为已获得建设用地的许可；对其提供的其他证实、说明及情况等，均不属于确权证明。因为村委会属于基层组织，其无权对土地所有权和使用权争议，进行确权处理。因此，本案原告未能提供其已实际取得此地块权属的相关证据，根据有关法律规定，应由相关行政主管部门进行确权解决。在争议之地权属不清的情况下，原告起诉要求排除妨害，依据不足，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽14民终1658号上诉人（原审原告）陈文珍。被上诉人（原审被告）李景志。上诉人陈文珍因与被上诉人李景志排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2015）建民初字第00530号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈文珍的委托诉讼代理人王丰、被上诉人李景志的委托诉讼代理人杨国红到庭参加诉讼。……