货运代理合同纠纷 （2014）厦民终字第3543号
裁判要旨
《催款通知书》上的签名潦草，而工商登记材料上的签名较为工整，二者不具可比性，且作为提交行政机关备案的材料，必须符合书写规范要求，与日常生活工作场合下的习惯性签名不同是正常的，不足以据此否定系同一人签名。范捷原为马麦时公司的法定代表人，公司应当存有范捷签名的书面材料，但马麦时公司未在原审法院指定的期限内提交相关签名以供比对，也未提出鉴定申请。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第（一）项规定，原审法院对两张《催款通知书》的证明力予以确认。虽然《催款通知书》无落款日期，无法证明签名时间，且其中2012年7月16日的《催款通知书》显然是法定代表人变更后形成的，但作为交易对方，五航公司在业务往来过程中不可能时时审查马麦时公司的法定代表人是否发生变更，范捷系以马麦时公司的名义与五航公司进行对账，涉及的系其担任公司法定代表人期间发生的货运代理业务，五航公司有理由相信范捷当时系有权代理，该结算行为有效。空运提单及货运单系书证原件，提单记载的托运人名称为MAIMEXINT’LFREIGHTFORWARDER（SHENZHEN）LTD，与庭审中马麦时公司确认的公司英文名称一致，提单与实际承运人
摘要
《催款通知书》上的签名潦草，而工商登记材料上的签名较为工整，二者不具可比性，且作为提交行政机关备案的材料，必须符合书写规范要求，与日常生活工作场合下的习惯性签名不同是正常的，不足以据此否定系同一人签名。范捷原为马麦时公司的法定代表人，公司应当存有范捷签名的书面材料，但马麦时公司未在原审法院指定的期限内提交相关签名以供比对，也未提出鉴定申请。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第（一）项规定，原审法院对两张《催款通知书》的证明力予以确认。虽然《催款通知书》无落款日期，无法证明签名时间，且其中2012年7月16日的《催款通知书》显然是法定代表人变更后形成的，但作为交易对方，五航公司在业务
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第3543号上诉人（原审被告）马麦时国际货运代理（深圳）有限公司。法定代表人CASELLAANTONIOSTEFANO。委托代理人赖健斌、曾辉，福建世礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门五航国际货运代理有限公司。法定代表人王恭乾，总经理。委托代理人阮智杰、郑武雄，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人马麦时国际货运代理（深圳）有限……