承揽合同纠纷 （2015）菏民一终字第264号

二被告将制作水泥楼板的工作交给原告等四人包干，年底根据四人完成的总成果按照每米3元的价格结算，具体加工制作的开工、收工劳动程序、人员的安排等均由原告等人自行决定，二被告对其不存在控制、支配和从属关系，原被告之间所形成的合同关系符合加工承揽的法律特性，应为承揽关系并非雇佣关系。原告按照各自工作量与各工人共同分配工作报酬，原告等四人应为共同承揽人。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告在独立完成承揽工作中，疏忽自身安全，站在搅拌机中，坚持让李红卫打开电源，导致事故的发生。二被告所要定作的水泥楼板不为法律限制和禁止是合法民事行为，故二被告在定作上不存在过错。但是本案中楼板制作人利用被告提供的机器设备加工生产楼板，李红卫及原告李振印并无制作楼板和使用该设备的经验，也未经过专门的培训学习，二被告即让李红卫及原告李振印开始加工制作楼板，可见二被告在人员选任上存在一定的过错。综合本案的实际情况及双方的过错程度，对于原告的损失，原审法院酌定二被告承担40%的赔偿责任。原审法院核定原告的损失如下：

二被告将制作水泥楼板的工作交给原告等四人包干，年底根据四人完成的总成果按照每米3元的价格结算，具体加工制作的开工、收工劳动程序、人员的安排等均由原告等人自行决定，二被告对其不存在控制、支配和从属关系，原被告之间所形成的合同关系符合加工承揽的法律特性，应为承揽关系并非雇佣关系。原告按照各自工作量与各工人共同分配工作报酬，原告等四人应为共同承揽人。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告在独立完成承揽工作中，疏忽自身安全，站在搅拌机中，坚持让李红卫打开电源，导致事故的发生。二被告所要定作的水泥

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民一终字第264号上诉人（原审原告）：李振印，农民。委托理人：张洪福，山东天清律师事务所律师。委托代理人：宋林娅，山东天清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张庆安，农民。被上诉人（原审被告）：刘艳玲，农民。二被上诉人委托代理人：张营。二被上诉人委托代理人：魏赋征，山东贵和律师事务所律师。上诉人李振印因与被上诉人张庆安、刘艳玲承揽合同纠纷一……