公司决议纠纷 （2019）甘09民终1210号

本案纠纷系酒运司改革遗留问题引发，应由酒运司的上级行政主管部门解决，不属法院受理民事诉讼的范围。同时，股份合作制企业是我国经济体制改革的产物,兼有合作制与股份制两种经济形态,其不同于有限责任公司和股份有限公司，故涉及股份合作制企业的案件不能直接适用公司法的有关规定。因此，康某、李某1等18人依据公司法提起本案诉讼缺乏法律依据，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人康某、李某1等18人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵　丽审判员 王振生审判员 张秀荣 二〇一九年十月二十一日书记员 狄文君

本案纠纷系酒运司改革遗留问题引发，应由酒运司的上级行政主管部门解决，不属法院受理民事诉讼的范围。同时，股份合作制企业是我国经济体制改革的产物,兼有合作制与股份制两种经济形态,其不同于有限责任公司和股份有限公司，故涉及股份合作制企业的案件不能直接适用公司法的有关规定。因此，康某、李某1等18人依据公司法提起本案诉讼缺乏法律依据，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人康某、李某1等18人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵　丽审判员 王

甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘09民终1210号上诉人（原审原告）：康某，住甘肃省酒泉市。上诉人（原审原告）：李某1，住甘肃省酒泉市。上诉人（原审原告）：白某1，住甘肃省酒泉市。上诉人（原审原告）：郭某1，住甘肃省酒泉市。上诉人（原审原告）：李某2，住甘肃省酒泉市。上诉人（原审原告）：白某2，住甘肃省敦煌市。上诉人（原审原告）：于某，住甘肃省酒泉市。上诉人（原审原告）：郭某2，住……