物权保护纠纷 （2014）日民一终字第264号

对涉案房屋所有权的归属问题，李为福与李为志、唐佰梅双方均主张享有所有权，为此李为福在庭审中提交了《土地房产所有证》予以证明，而李为志、唐佰梅则主张系出资150元购买。对李为志的母亲郑全荣1995年左右入住涉案房屋的原因，李为福在诉状中自述是暂借，此主张与其收取150元的事实自相矛盾，原审法院不予支持，后李为福又在庭审中主张是租赁，收取的150元是租赁费定金，但未提供充足证据对租金、租期、支付方式等予以证明，原审法院亦不予支持。李为福与李为志、唐佰梅双方实际应无暂借或租赁涉案房屋的意思表示，故双方不构成借用或租赁合同法律关系。从涉案房屋的居住情况和状看，郑全荣一直居住到2012年去世，去世前李为福未主张过涉案房屋的所有权，结合李为志对涉案房屋的修缮改建情况及支付李为福150元的事实，原审法院认定李为福与李为志、唐佰梅双方之间应为买卖合同法律关系，李为福收取的150元应为涉案房屋买卖发生时的价款，现涉案房屋所有权应为李为志、唐佰梅所有。对李为福提交的1951年原日照县人民政府发放的《土地房产所有证》，因涉案房屋的现状已发生改变，所有权已发生变更，该《土地房产所有证》已不具有法律效力，原审法

对涉案房屋所有权的归属问题，李为福与李为志、唐佰梅双方均主张享有所有权，为此李为福在庭审中提交了《土地房产所有证》予以证明，而李为志、唐佰梅则主张系出资150元购买。对李为志的母亲郑全荣1995年左右入住涉案房屋的原因，李为福在诉状中自述是暂借，此主张与其收取150元的事实自相矛盾，原审法院不予支持，后李为福又在庭审中主张是租赁，收取的150元是租赁费定金，但未提供充足证据对租金、租期、支付方式等予以证明，原审法院亦不予支持。李为福与李为志、唐佰梅双方实际应无暂借或租赁涉案房屋的意思表示，故双方不构成借用或租赁合同法律关系。从涉案房屋的居住情况和状看，郑全荣一直居住到2012年去世，去世前李为

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一终字第264号上诉人（原审原告、反诉被告）：李为福，男。委托代理人：秦云。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李为志，男。被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐佰梅，女。委托代理人：殷飞，山东天晨律师事务所律师。上诉人李为福因与被上诉人李为志、唐佰梅物权保护纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第3204号民事判决，向本院提起上……