借用合同纠纷 （2015）二中速民终字第0556号

借用合同是民事主体的一方交付一定的实物给他方使用，他方到期返还原物或如数返还实物的合同。本案中，马永平诉称双方之间系借用合同关系，但其提供的证人谢富强的当庭证言，只是证人听马永平陈述将车辆借给陈新伟使用，缺乏证明力。陈新伟提供的案外人姜建邦的证明和保险单以及法院对案外人姜建邦的调查笔录可以证实陈新伟从姜建邦处购买车辆的事实。马永平表示并不认识姜建邦，而姜建邦连续两年为马永平的车辆投保，显然违背日常生活法则。由此可见，马永平的主张缺乏事实依据，证据不足，不予支持。综上，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第126条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。案件受理费25元人民币，由原告承担。”原审法院判决后，马永平不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或查明事实后依法改判，支持马永平的诉讼请求；2、上诉费由陈新伟承担。主要理由：1、涉诉的车辆（津××）至今在马永平名下，并提交了车辆的产权证、完税证明、新打的户卡，证明车辆所有权人为马永平。基于此，要求陈新伟返还车辆；2、据陈

借用合同是民事主体的一方交付一定的实物给他方使用，他方到期返还原物或如数返还实物的合同。本案中，马永平诉称双方之间系借用合同关系，但其提供的证人谢富强的当庭证言，只是证人听马永平陈述将车辆借给陈新伟使用，缺乏证明力。陈新伟提供的案外人姜建邦的证明和保险单以及法院对案外人姜建邦的调查笔录可以证实陈新伟从姜建邦处购买车辆的事实。马永平表示并不认识姜建邦，而姜建邦连续两年为马永平的车辆投保，显然违背日常生活法则。由此可见，马永平的主张缺乏事实依据，证据不足，不予支持。综上，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第126条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中速民终字第0556号上诉人（原审原告）马永平。委托代理人李少来（系马永平之夫）。委托代理人冯建欣，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈新伟。委托代理人高静（系陈新伟之母）。委托代理人陈宝国（系陈新伟之父）。上诉人马永平因借用合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨港民初字第1704号民事判决，向本院提起上诉。本院……