建筑设备租赁合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00605号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定。本案合同中约定解决争议的方式为“本合同如发生纠纷，甲、乙双方协商解决，协商不成甲、乙双方有权向各自所在地人民法院提起诉讼”，其实质是约定了可以由原、被告双方所在地人民法院管辖，该约定并不违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定，应认定合法有效，本案原告所在地位于苏州市相城区，故原审法院对本案具有管辖权。明珠公司提出管辖权异议的理由不能成立。综上，原审法院裁定：驳回被告济宁明珠建筑工程有限公司对本案提出的管辖异议。管辖异议案件受理费80元由明珠公司负担。明珠公司不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉理由与其向原审法院提出管辖权异议的意见一致。本院认为：本案《财产租赁合同》中约定了解决争议的方式，即合同签订双方均有向各自所在地人民法院提起诉讼。如合同履行中发生纠纷，提起诉讼一方的当事人可向其所在地法院起诉。该约定管辖明确具体，且不违反民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定，合法有效。故原审

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定。本案合同中约定解决争议的方式为“本合同如发生纠纷，甲、乙双方协商解决，协商不成甲、乙双方有权向各自所在地人民法院提起诉讼”，其实质是约定了可以由原、被告双方所在地人民法院管辖，该约定并不违反我国民事诉讼法关于级别管辖与专属管辖的规定，应认定合法有效，本案原告所在地位于苏州市相城区，故原审法院对本案具有管辖权。明珠公司提出管辖权异议的理由不能成立。综上，原审法院裁定：驳回被告济宁明珠建筑工程有限公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00605号上诉人（原审被告）济宁明珠建筑工程有限公司，住所地山东省济宁市任城区李营镇驻地。法定代表人李昭庆，该公司董事长。被上诉人（原审原告）苏州市相城区望亭镇建宏钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇四旺村*组。诉讼代表人蔡建洪，该站负责人。原审被告李小中。上诉人济宁明珠建筑工程有限公司（以下简称明珠公司）因与被上诉人苏州……