合同纠纷 （2011）浙杭商终字第233号

盛某某司提供的证言并不能达到其举证目的，不能以此证明涉案收条所涉款项系盛某某司支付给明某某司的货款。本院审理查某的事实与一审法院查某的事实一致。本院认为：本案争议的焦点在于陈甲出具的收条能否作为明某某司收取涉案货款的依据。盛某某司提供了落款时间为2009年6月25日、金额为8.5万元的收条作为其支付货款的证据。本院认为，该收条不能作为本案定案依据。首先，收条署名的收款人为陈甲，收条记载的内容并未指明是代明某某司收取货款，且根据本案已经查某的事实可以确认，陈甲在本案中的身份仅为业务介绍人，盛某某司亦未能举证证明陈甲有代明某某司收取货款的权限。其次，该收条盛某某司已经在另案中作为证据使用，虽未被法院采纳，但其在本案中仅提供了复印件，非有效证据。根据以上两点，并结合双方当事人在2010年3月7日对账时并未提及上述款项的事实，本院对盛某某司关于已经支付货款8.5万元的抗辩意见不予采纳。盛某某司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

盛某某司提供的证言并不能达到其举证目的，不能以此证明涉案收条所涉款项系盛某某司支付给明某某司的货款。本院审理查某的事实与一审法院查某的事实一致。本院认为：本案争议的焦点在于陈甲出具的收条能否作为明某某司收取涉案货款的依据。盛某某司提供了落款时间为2009年6月25日、金额为8.5万元的收条作为其支付货款的证据。本院认为，该收条不能作为本案定案依据。首先，收条署名的收款人为陈甲，收条记载的内容并未指明是代明某某司收取货款，且根据本案已经查某的事实可以确认，陈甲在本案中的身份仅为业务介绍人，盛某某司亦未能举证证明陈甲有代明某某司收取货款的权限。其次，该收条盛某某司已经在另案中作为证据使用，虽未被法

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第233号上诉人（原审被告）：杭州××时装有限公司。住所地：杭州市××区机场路××号。法定代表人：高某某。委托代理人（特别授权代理）：宁某。被上诉人（原审原告）：杭州××纺织品有限公司。住所地：杭州市××区商业城服装市场××号。法定代表人：吴某某。委托代理人（特别授权代理）：程某某。委托代理人（特别授权代理）：汪某某。上诉人杭州××时……