行政处罚 （2021）辽03行终54号

本案争议焦点是原告李忠尧是否殴打了第三人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定,海城市公安局具有作出公安行政处罚的法定职权，对违法行为具有查处的法定职责，职权依据充分。本案中，公安局在调查李忠尧是否殴打了崔凤琴的过程中，对在场的多名人员作了询问笔录。询问笔录中对于李忠尧是否存在动手打崔凤琴的情节，各证人证言之间存在矛盾，基础事实需要审慎审查和认定。被告海城市公安局在没有进一步调查、核实后，便采信了证明李忠尧动手打了崔凤琴的证人证言，而未采信相反部分的证人证言，亦没有合理的证据证明其采信证据过程是否合法。另外，关于崔凤琴头部的伤情，海城市公安局仅根据该伤情与当事人自己摔倒不相符，便推定该伤情系被李忠尧殴打所致亦没有证据予以佐证，在没有直接证据予以证明该情节存的情形下即作出行政处罚，有失公允。故海城市公安局在认定李忠尧将崔凤琴殴打的事实上，明显证据不足，认定事实不清，适用法律错误。故对于李忠尧要求撤销“鞍公海（治）行罚决字[2020]1380号”行政处罚的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（六）项之规定，判决撤销海城市公

本案争议焦点是原告李忠尧是否殴打了第三人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定,海城市公安局具有作出公安行政处罚的法定职权，对违法行为具有查处的法定职责，职权依据充分。本案中，公安局在调查李忠尧是否殴打了崔凤琴的过程中，对在场的多名人员作了询问笔录。询问笔录中对于李忠尧是否存在动手打崔凤琴的情节，各证人证言之间存在矛盾，基础事实需要审慎审查和认定。被告海城市公安局在没有进一步调查、核实后，便采信了证明李忠尧动手打了崔凤琴的证人证言，而未采信相反部分的证人证言，亦没有合理的证据证明其采信证据过程是否合法。另外，关于崔凤琴头部的伤情，海城市公安局仅根据该伤情与当事人自己摔倒不相符，

辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽03行终54号上诉人（原审被告）：海城市公安局。所在地：海城市兴海大街**。法定代表人：夏应，系该局局长。委托诉讼代理人：张忠洋，系该局工作人员。委托诉讼代理人：顾启鹏，系该局工作人员。被上诉人（原审原告）：李忠尧，男，1968年5月3日出生，汉族，住，住址海城市/div>委托诉讼代理人：汤世伟，系海城市感王镇法律服务所法律工作者。原审第三人……