合伙协议纠纷 （2017）沪01民终11754号

沈文玉依据2007年1月8日其与彭雪祥签订的《协议书》，要求彭雪祥支付利润和拆违回购款。因此，沈文玉的请求权基础为沈文玉与彭雪祥之间的合同约定。经审理，本案有以下四个争议焦点：一、沈文玉、彭雪祥之间是何法律关系。沈文玉认为，其与彭雪祥共同投资和经营了求昌公司，其为求昌公司的“实际股东”。彭雪祥认为，沈文玉从不是求昌公司工商登记的股东，也从未向求昌公司投资过款项，故沈文玉起诉的主体不适格。一审法院认为，工商登记资料显示，求昌公司的股东原为彭雪祥和宋明华，现为彭雪祥和彭辉。虽然，《协议书》上记载，求昌公司由沈文玉和彭雪祥共同投资，但由于宋明华未到庭参加诉讼，彭辉对沈文玉系求昌公司股东的身份不予认可。沈文玉也未能向一审法院提供确实证据证明从求昌公司设立至今公司全体股东均认可沈文玉股东身份，故对于沈文玉主张其为求昌公司“实际股东”的意见，不予采信。但根据双方的举证和陈述来看，沈文玉和彭雪祥共同投资，并在系争场地上建造房屋，并签订了《协议书》，约定了盈亏负担的比例。废旧物资回收经营资格证书上也记载了求昌公司的经营负责人为沈文玉，证实沈文玉和彭雪祥确实存在共同经营的行为。法律规定，两个以上公民按照

沈文玉依据2007年1月8日其与彭雪祥签订的《协议书》，要求彭雪祥支付利润和拆违回购款。因此，沈文玉的请求权基础为沈文玉与彭雪祥之间的合同约定。经审理，本案有以下四个争议焦点：一、沈文玉、彭雪祥之间是何法律关系。沈文玉认为，其与彭雪祥共同投资和经营了求昌公司，其为求昌公司的“实际股东”。彭雪祥认为，沈文玉从不是求昌公司工商登记的股东，也从未向求昌公司投资过款项，故沈文玉起诉的主体不适格。一审法院认为，工商登记资料显示，求昌公司的股东原为彭雪祥和宋明华，现为彭雪祥和彭辉。虽然，《协议书》上记载，求昌公司由沈文玉和彭雪祥共同投资，但由于宋明华未到庭参加诉讼，彭辉对沈文玉系求昌公司股东的身份不予认可

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11754号上诉人（原审被告）：彭雪祥，男，汉族，1963年4月21日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张年华，上海张年华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈文玉（曾用名：沈林），男，汉族，1967年8月18日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。原审被告：上海求昌废旧物资回收有限公司，住所地上海市……