建设工程分包合同纠纷 （2017）鲁71民终1号

本案是一起建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点是：一、赵景尧签署签证单的行为是否构成表见代理；二、临沂分公司欠付陆通公司工程款的具体数额。针对争议焦点一赵景尧签署签证单的行为是否构成表见代理，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”首先，陆通公司称赵景尧为临沂分公司项目负责人，并提交审批单来证实赵景尧具有临沂分公司授权的表象，但审批单形成时间为2016年，审批单中未加盖临沂分公司、济铁公司的有效印章，形式上不能构成2012年赵景尧具有临沂分公司授权的表象。其次，赵景尧签字行为与建设工程分包合同中“如工程量增减，双方应另外签订补充合同”的约定不符，陆通公司作为正常的市场交易主体，在经营过程中应尽到审慎的注意义务，陆通公司在赵景尧未出示临沂分公司书面授权的前提下，与赵景尧签订签证单存在明显过失，故赵景尧签署签证单的行为不构成表见代理。故对陆通公司主张赵景尧签署工程签证单有效，临沂分公司应依据签证单中确认数额承担付款义务的诉求，一审法院不予支持。针对焦点

本案是一起建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点是：一、赵景尧签署签证单的行为是否构成表见代理；二、临沂分公司欠付陆通公司工程款的具体数额。针对争议焦点一赵景尧签署签证单的行为是否构成表见代理，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”首先，陆通公司称赵景尧为临沂分公司项目负责人，并提交审批单来证实赵景尧具有临沂分公司授权的表象，但审批单形成时间为2016年，审批单中未加盖临沂分公司、济铁公司的有效印章，形式上不能构成2012年赵景尧具有临沂分公司授权的表象。

济南铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）鲁71民终1号上诉人（原审原告）：日照陆通基础工程有限公司，住所地日照市东港区聊城路南兖州路东2号幢101号。法定代表人：罗静，经理。委托诉讼代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东济铁工程建设集团有限公司，住所地济南市天桥区车站街107号。法定代表人：徐军，总经理。委托诉讼代理人：梁书信，男，1972年3月31日出生，汉……