排除妨害纠纷 （2014）江中法民一终字第112号

大泽合和公司主张吕荫祥的违章建筑影响了大泽合和公司的安全生产，要求吕荫祥拆除其右侧的违章建筑，恢复原状，故本案属排除妨害纠纷。基于《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》等民事权利保护的法律规定，若吕荫祥的建筑侵犯了大泽合和公司的土地使用权等民事权益，且其影响足以使得拆除成为必要和合理，则不论其合法建筑还是违章建筑，均应承担拆除的民事责任，故大泽合和公司有权起诉排除妨害，本案属于民事案件受理范围。结合大泽合和公司诉求，本案的第一争议焦点是吕荫祥是否侵犯了大泽合和公司的土地使用权，妨害了大泽合和公司的安全生产。首先，从吕荫祥违章建筑的占地位置看，本案中吕荫祥在大泽村民委员会龟山脚（原水泥预制场）的土地上建筑厂房，其虽然未取得该土地的使用权证，但该土地的使用权是否属于吕荫祥以及吕荫祥与大泽镇大泽管理区（即现在的大泽村委民委会）之间的山地出让合约是否合法有效，不属于本案的审理范围。且大泽村民委员会也没有对吕荫祥使用该土地提出异议。另外，从江门市新会区经济和信息化局在《关于协调解决大泽合和加油站油罐区右侧违建问题的函》中也可以反映吕荫祥是在大泽合和公司加油站油罐区围墙外约60厘米处

大泽合和公司主张吕荫祥的违章建筑影响了大泽合和公司的安全生产，要求吕荫祥拆除其右侧的违章建筑，恢复原状，故本案属排除妨害纠纷。基于《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》等民事权利保护的法律规定，若吕荫祥的建筑侵犯了大泽合和公司的土地使用权等民事权益，且其影响足以使得拆除成为必要和合理，则不论其合法建筑还是违章建筑，均应承担拆除的民事责任，故大泽合和公司有权起诉排除妨害，本案属于民事案件受理范围。结合大泽合和公司诉求，本案的第一争议焦点是吕荫祥是否侵犯了大泽合和公司的土地使用权，妨害了大泽合和公司的安全生产。首先，从吕荫祥违章建筑的占地位置看，本案中吕荫祥在大泽村民委员会龟山脚（原

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第112号上诉人（原审原告）：江门市新会区大泽合和加油站有限公司。法定代表人：梁朝晃，董事长。委托代理人：李增臣、钟淑华，均系广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕荫祥上诉人江门市新会区大泽合和加油站有限公司（以下简称大泽合和公司）因与被上诉人吕荫祥排除妨害纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第6……