劳动争议 （2015）沈中民五终字第02206号

劳动者的合法权利受到法律保护，同时劳动者对于自身权利的主张负有举证证明的责任。关于曹秀梅在2013年6月19日向李景祥账户内打款2500元的问题，一审法院意见与仲裁委员会意见一致，曹秀梅向李景祥打款的事实存在，但是曹秀梅打款的原因存疑，李景祥在没有其他证据材料予以佐证的情况下，无法仅凭一张曹秀梅个人打款的凭证推定曹秀梅系以沈阳天择通科技有限公司单位员工的身份向李景祥支付工资款。同时根据（2014）沈劳人仲字（2014）1373号仲裁裁决书认定的事实，以及依据李景祥申请，该院合议庭审判员、陪审员及李景祥家属在场的情况下，现场调查认定，照片上的厂房无挂牌，无法确认该厂房为沈阳天择通科技有限公司单位实际所有，经过对厂房内工作人员以及周边工厂调查走访，受访人员均表示该厂房的所有人与沈阳天择通科技有限公司单位并无直接关系，且场地所有人并非沈阳天择通科技有限公司单位法人或其他负责人，本院认为，现有证据不足以证明李景祥在沈阳天择通科技有限公司单位工作，对于李景祥与沈阳天择通科技有限公司确认劳动关系的诉讼请求该院不予支持。由于该院并未确认李景祥与沈阳天择通科技有限公司之间的劳动关系，故对于李景祥在本诉

劳动者的合法权利受到法律保护，同时劳动者对于自身权利的主张负有举证证明的责任。关于曹秀梅在2013年6月19日向李景祥账户内打款2500元的问题，一审法院意见与仲裁委员会意见一致，曹秀梅向李景祥打款的事实存在，但是曹秀梅打款的原因存疑，李景祥在没有其他证据材料予以佐证的情况下，无法仅凭一张曹秀梅个人打款的凭证推定曹秀梅系以沈阳天择通科技有限公司单位员工的身份向李景祥支付工资款。同时根据（2014）沈劳人仲字（2014）1373号仲裁裁决书认定的事实，以及依据李景祥申请，该院合议庭审判员、陪审员及李景祥家属在场的情况下，现场调查认定，照片上的厂房无挂牌，无法确认该厂房为沈阳天择通科技有限公司单位

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民五终字第02206号上诉人（一审原告）：李景祥。委托代理人：佟朋祥，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳天择通科技有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：胡继平，该公司总经理。委托代理人：郭月娇。上诉人李景祥因与被上诉人沈阳天择通科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民四初字第0132……