房屋买卖合同纠纷 （2016）粤03民终8973号

本案争议焦点为罗香梅、刘洪平与林文凤签订的《房产买卖合同》是否有效。罗香梅、刘洪平以涉案房产存在抵押权人，而与林文凤签订《房产买卖合同》时未通知抵押权人为由，要求确认合同无效。对此，原审法院认为，虽然《中华人民共和国物权法》规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务的除外。但该规定在性质上并不宜理解为效力性的强制性规范，违反该强制性规范不影响买卖合同的效力，只对合同是否能够继续履行产生影响。同时，罗香梅、刘洪平与林文凤签订的《房产买卖合同》中明确注明了涉案房产有抵押，卖方委托担保公司赎楼，在卖方赎出房产证原件并注销抵押登记日起五日内，双方签订《深圳市二手房买卖合同》，办理房产过户手续。由此亦可以看出，双方签订《房产买卖合同》时对于涉案房产设定有抵押权是清楚的，双方办理房产转移过户登记手续的前提是罗香梅、刘洪平已通过担保公司偿还在抵押权人即本案第三人浙商银行深圳分行的借款，并注销抵押登记，罗香梅、刘洪平与林文凤之间《房产买卖合同》的履行并不侵犯抵押权人第三人浙商银行深圳分行的利益，原审庭审过程中，浙商银行深圳分行亦表示在偿还清在该行借款本息的情况下，同

本案争议焦点为罗香梅、刘洪平与林文凤签订的《房产买卖合同》是否有效。罗香梅、刘洪平以涉案房产存在抵押权人，而与林文凤签订《房产买卖合同》时未通知抵押权人为由，要求确认合同无效。对此，原审法院认为，虽然《中华人民共和国物权法》规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务的除外。但该规定在性质上并不宜理解为效力性的强制性规范，违反该强制性规范不影响买卖合同的效力，只对合同是否能够继续履行产生影响。同时，罗香梅、刘洪平与林文凤签订的《房产买卖合同》中明确注明了涉案房产有抵押，卖方委托担保公司赎楼，在卖方赎出房产证原件并注销抵押登记日起五日内，双方签订《深圳市二手房买

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8973号上诉人（原审原告）：刘洪平，住所地：广东省深圳市宝安区。委托代理人：朱兴银，住所地：四川省大竹县。上诉人（原审原告）：罗香梅，住所地：湖南省耒阳市，系刘洪平妻子。委托代理人：刘洪平，住所地：广东省深圳市宝安区，系罗香梅丈夫。被上诉人（原审被告）：林文凤，住所地：广东省深圳市宝安区。委托代理人：倪小平，广东宝城律师事务所律师。……