劳动争议 （2015）穗中法民一终字第4893、4894号

本案争议焦点在于天虹公司解除与魏小青的劳动关系是否符合法律规定。首先，天虹公司在原审提交的员工手册及签收表等证据，足以证明魏小青知晓该公司规章制度对员工不能兼职的规定。其次，天虹公司在原审提交的《满意度调查问卷》证明魏小青有为广州市杰卓商贸有限公司提供清洁服务，魏小青确认该证据的真实性，在原审只是主张其下班后去该公司去捡饮料品和饮料包装箱，但其对该主张未举证证明；而且，天虹公司提交的录音（特别是黄某的录音）及录像资料均显示魏小青存在兼职的事实，虽魏小青对该证据不予确认，但未提交相应的证据予以反驳，该证据具有一定的证明力。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。魏小青虽上诉称原审认定事实不清，适用法律错误，但本院审理期间，魏小青既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对魏小青的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉

本案争议焦点在于天虹公司解除与魏小青的劳动关系是否符合法律规定。首先，天虹公司在原审提交的员工手册及签收表等证据，足以证明魏小青知晓该公司规章制度对员工不能兼职的规定。其次，天虹公司在原审提交的《满意度调查问卷》证明魏小青有为广州市杰卓商贸有限公司提供清洁服务，魏小青确认该证据的真实性，在原审只是主张其下班后去该公司去捡饮料品和饮料包装箱，但其对该主张未举证证明；而且，天虹公司提交的录音（特别是黄某的录音）及录像资料均显示魏小青存在兼职的事实，虽魏小青对该证据不予确认，但未提交相应的证据予以反驳，该证据具有一定的证明力。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第4893、4894号上诉人（原审第2428号原告、2461号被告）：魏小青。委托代理人：彭宇，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审第2461号原告、2428号被告）：广州天虹物业发展有限公司。法定代表人：赖莹，该公司执行董事。委托代理人：梁华强，广东董文浩律师事务所律师。上诉人魏小青因劳动争议两案，不服广州市天河区人民法院（2……