劳动争议 （2016）晋03民终340号

赵建刚系恒日公司的职工，其向恒日公司预借装修费用于制水车间吊顶是行使职务行为，后未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。故恒日公司的诉讼，被告主体不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项之规定，裁定：驳回山西恒日实业有限责任公司的起诉。案件受理费10元，依据诉讼费用交纳办法退还恒日公司。恒日公司不服原审法院上述民事裁定，认为赵建刚借款用于制水车间吊顶确属职务行为，但其借款后没有将该款支付给工程队，恒日公司向赵建刚主张权利，诉讼主体并无不当，上诉请求撤销原审裁定。被上诉人赵建刚辩称：其借款用于制水车间吊顶，已支付给工程队，但工程队没有开回发票。本院经审理认为，赵建刚系恒日公司职工，其从恒日公司借款用于支付制水车间吊顶工程款是职务行为，没有及时冲账报销，应由恒日公司内部按财会制度解决处理，恒日公司起诉主体不适格，原审裁定并无不当，恒日公司上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张敏芳审　判　员　　田志国代理审判员　　王永平二〇一

赵建刚系恒日公司的职工，其向恒日公司预借装修费用于制水车间吊顶是行使职务行为，后未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。故恒日公司的诉讼，被告主体不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项之规定，裁定：驳回山西恒日实业有限责任公司的起诉。案件受理费10元，依据诉讼费用交纳办法退还恒日公司。恒日公司不服原审法院上述民事裁定，认为赵建刚借款用于制水车间吊顶确属职务行为，但其借款后没有将该款支付给工程队，恒日公司向赵建刚主张权利，诉讼主体并无不当，上诉请求撤销原审裁定。被上诉人赵建刚辩称：其借款用于制水车间吊顶，已支付给工程队，但工程队没有开回发

山西省阳泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋03民终340号上诉人（原审原告）山西恒日实业有限责任公司，住所地阳泉市矿区桥北街刘家垴。法定代表人霍培君，董事长。委托代理人赵堃，该公司职工。被上诉人（原审被告）赵建刚，男，1974年12月7日生，汉族，山西恒日实业有限责任公司职工，住阳泉市郊区。上诉人山西恒日实业有限责任公司因劳动争议纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2015）矿民初字第……