著作权权属、侵权纠纷 （2014）民申字第2056号

再审复查期间，本案争议焦点为：一审、二审法院是否存在程序错误；郑燕婷与李学武签订的《合作合同》是否实际履行；盛世公司、牡丹瓷公司、李学武是否侵害宝源研究所及郑燕婷享有的著作权。一、关于一审、二审法院是否存在程序错误的问题关于二审法院未根据盛世公司、牡丹瓷公司、李学武的申请调取证据是否存在程序错误的问题。民事诉讼法第二百条第（五）项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。”本案中，盛世公司、牡丹瓷公司、李学武申请调取的证据为郑燕婷向福建省版权局申请涉案作品著作权的登记档案，拟证明郑燕婷申报涉案作品的完成时间与实际完成时间不符。因版权局进行著作权登记时仅进行形式审查，二审法院并未根据郑燕婷进行著作权登记时申报的完成时间确定涉案作品的完成时间，而是根据2005年6月出版发行的刊载了郑燕婷所创作的牡丹瓷花美术作品的《中国瓷都德化陶瓷精品（一）》一书，结合宝源研究所与郑燕婷参加中国（天津）工艺美术精品博览会的书面及视听材料等等一系列证据，最后确定郑燕婷完成“黑牡丹”、“洛阳红

再审复查期间，本案争议焦点为：一审、二审法院是否存在程序错误；郑燕婷与李学武签订的《合作合同》是否实际履行；盛世公司、牡丹瓷公司、李学武是否侵害宝源研究所及郑燕婷享有的著作权。一、关于一审、二审法院是否存在程序错误的问题关于二审法院未根据盛世公司、牡丹瓷公司、李学武的申请调取证据是否存在程序错误的问题。民事诉讼法第二百条第（五）项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。”本案中，盛世公司、牡丹瓷公司、李学武申请调取的证据为郑燕婷向福建省版权局申请涉案作品著作权的登记档案，拟

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第2056号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳盛世牡丹瓷文化艺术有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区凯旋路**号*楼。法定代表人：李学武，该公司董事长。委托代理人：荆海波，该公司职员。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳牡丹瓷股份有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区安乐镇郑村牡丹官大殿东侧。法定代表人：李学武，该公司董事长。委……