劳动争议 （2016）苏10民终3276号

被上诉人是否知悉《临时股东会决议》以及应否受到该决议法律约束属于苏和公司法人内部自治问题，与本案劳动争议无关联性，故本院不予理涉。二、对苏和公司提供的第二组至第四组证据证明被上诉人存在伪造劳动合同、未将原印鉴、工资文件资料、证照等移交的事实，本院认为，由于2014年4月3日苏和公司法定代表人戚懿辉在民警的见证下与赵燕对公司的相关材料已进行了交接，苏和公司提供的证据不能证明在公司印鉴被戚懿辉更换之前公司原印鉴系由被上诉人掌管，亦不能证明被上诉人存在伪造劳动合同、未将原印鉴、工资文件资料、证照等移交等事实。三、对苏和公司提供的第四组、第五组证据证明的被上诉人利用原印鉴冒领公司工程款、将公司资产转移、给公司造成巨大损失等事实，本院认为，苏和公司提供的证据与本案被上诉人无关联性，故本院不予认定。四、对苏和公司提供的第六组证据，由于苏和公司并未提供证据证明该执行董事决定已送达被上诉人，故对于被上诉人不发生法律效力。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。经过各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、上诉人要求被上诉人归还从公司带走的内部资料有无事实和法律依据？2、上诉人要求被上诉人

被上诉人是否知悉《临时股东会决议》以及应否受到该决议法律约束属于苏和公司法人内部自治问题，与本案劳动争议无关联性，故本院不予理涉。二、对苏和公司提供的第二组至第四组证据证明被上诉人存在伪造劳动合同、未将原印鉴、工资文件资料、证照等移交的事实，本院认为，由于2014年4月3日苏和公司法定代表人戚懿辉在民警的见证下与赵燕对公司的相关材料已进行了交接，苏和公司提供的证据不能证明在公司印鉴被戚懿辉更换之前公司原印鉴系由被上诉人掌管，亦不能证明被上诉人存在伪造劳动合同、未将原印鉴、工资文件资料、证照等移交等事实。三、对苏和公司提供的第四组、第五组证据证明的被上诉人利用原印鉴冒领公司工程款、将公司资产转移

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终3276号上诉人（原审原告）：江苏苏和设备安装有限责任公司，住所地扬州市邗江区翠柳苑（现代广场）9-625号。法定代表人：戚懿辉，该公司董事长。委托代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。委托代理人：李伟，江苏苏泓律师事务所实习律师。被上诉人（原审高彩梅）：高彩梅，女，1979年2月8日出生，汉族，住南京市。委托代理人：洪楚钧，江苏锦……