合同纠纷 （2016）浙01民终2397号

天伦大酒店、钱志发、卢江文签订的借款合同系当事人的真实意思表示，内容合法，依法有效，但卢江文通过俞某个人银行账户汇入款项及进行发放员工工资并不能推理出俞某参与、干涉大酒店的经营活动，天伦大酒店、钱志发所提交的证据不能证实俞某有参与、干涉大酒店的经营活动，其诉请缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回天伦大酒店、钱志发的诉讼请求。案件受理费11400元，由天伦大酒店、钱志发承担。宣判后，天伦大酒店、钱志发不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。卢江文的配偶俞某确实参与、干涉天伦大酒店的经营活动。1、在卢江文承包经营天伦大酒店期间，其未遵守约定，将经营款项汇入配偶俞某账户，俞某向酒店全体员工发放工资、担任酒店经营款项的收款人是一个不争的事实。卢江文从2004年1月起就承包经营天伦大酒店，在承包早期钱志发就听闻卢江文的配偶俞某频繁进出酒店，插手酒店的经营事务。在钱志发借款给卢江文时，约定在卢江文承包经营天伦大酒店期间，俞某等人不参与、不干涉大酒店的任何经营活动。卢江文在作出上述明确约定

天伦大酒店、钱志发、卢江文签订的借款合同系当事人的真实意思表示，内容合法，依法有效，但卢江文通过俞某个人银行账户汇入款项及进行发放员工工资并不能推理出俞某参与、干涉大酒店的经营活动，天伦大酒店、钱志发所提交的证据不能证实俞某有参与、干涉大酒店的经营活动，其诉请缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回天伦大酒店、钱志发的诉讼请求。案件受理费11400元，由天伦大酒店、钱志发承担。宣判后，天伦大酒店、钱志发不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。卢江文的配偶俞某确实参与、干涉天伦大酒店的经营

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2397号上诉人（原审原告）：杭州天伦大酒店有限公司。住所地：杭州市西湖区曙光路***号。法定代表人：钱志林，董事长。上诉人（原审被告）：钱志发，男，1954年3月27日出生，汉族，住杭州市上城区。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：黄加宁，北京德恒（杭州）律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：韩妮，北京德恒（杭……